Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/2175 K.2019/11870

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 17/11/2009’ dan ücret alacakları ödenmediği için haklı sebeple iş akdini 13/07/2012 tarihli ihtarnameyle feshettiği tarihe kadar aralıksız “tır şoförü” olarak çalıştığını, ücret alacakları birçok kez dile getirilmesine rağmen ödenmediğini, cumartesi-pazar dahil haftanın 7 günü 06:30-19:30 arası ayrıca iş yoğunluğuna göre ortalama haftanın 5 günü de gece 01'e kadar olmak üzere çalıştığı halde bu çalışmaların ücreti olarak dahi toplamda o gün içinde sadece 30,00 TL ödendiğini,

eksik ödenen 30,00 TL ise sadece 19:30-01 arasındaki çalışmaya ilişkin olup 06:30-19:30 arasındaki fazla çalışmalara ilişkin ücretler ise ödenmediğini kısaca fazla mesai ücreti ve hafta tatili alacakları ödenmediğini, milli bayramlarda çalışıldığını dini bayramlarda ise 3 gün izin kullanıldığını, diğer günler çalıştığını ancak ücret ödenmediğini, net maaşı en son agi hariç 1650 TL olduğunu sigorta kayıtlarında ise asgari ücret gösterildiğini, işyerinde servis kullanıldığını, sabah kahvaltı öğlen ve akşam yemek verildiğini, dini bayramlarda 100 TL harçlık verildiğini, yıllık izinleri kullandırılmadığını, son 13 günlük ücreti ödenmediğini,

iddia ederek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücret alacağı, hafta tatili ücret alacağı, genel tatil ücret alacağı, yıllık ücretli izin alacağı ve ücret alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının alacakları zamanaşımına uğradığı zamanaşımı definde bulunduklarını, iş akdinin 16/17/2012 tarihinde 2 gün üst üste işe gelmediğinden dolayı feshedildiğini, 18/07/2012 de ihtarnameyle işe devam etmemesi nedeni ile iş akdine son verildiğinin davacıya bildirildiğini, bu husus ekli tutanaklarla sabit olduğunu, maaşın asgari ücret olduğunu, aksi yöndeki iddiaların doğru olmadığını, ücretin SGK kaydı, imzalı ücret bordroları ve banka kayıtlarıyla sabit olduğunu, ulusal bayram ve resmi tatillerde çalışma olmadığını, yıllık izinlerinin tamamını kullandığını, tüm ücretlerinin ödendiğinin banka kayıtlarıyla sabit olduğunu,

davacı hakkında aracıyla tam kusurlu olarak yaptığı kazadan dolayı zarar tazmini davası açıldığı ve derdest olduğunu, fazla mesai iddialarını kabul etmediklerini, davalının yaptığı iş hafriyat taşımacılığı olduğunu, işyerinde fazla mesai uygulaması olmadığını, İstanbul trafiğinde hafriyat kamyonları ağır vasıta olduğu için araçlar UKOME kararı gereği 10-16 arası çalışmadığını, yasak saatlerde çalışma yapılmadığını, 07-24 arası çalışma yaptığının kabul edilemeyeceğini, davacının iddiasının insan doğası ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

yapılan iş gereği yağışlı havalarda hafriyat kazısı yapılmaması ve hafriyat depolama alanlarının kapalı olması nedeniyle çalışılmaması ve boşta geçen bu günler hesaplanıldığında fazla mesai yapılmadığının ortaya çıkacağını, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının fazla mesai alacağı net 21.855,26 TL hesaplanmış olup davacının kendi beyanına göre günlük 30,00 TL fazla mesai aldığı, bunun fazla mesai hesaplanan dönem için karşılığının ise 24,300,00 TL olduğu gözetildiğinde davacının hesaplanan fazla mesaisinin tamamının ödendiği anlaşılmakla, fazla mesai alacağı talebinin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü hatalıdır.

3-Davacının hafta tatili alacağının net 9.427,17 TL, ulusal bayram genel tatil alacağı ise net 652,97 TL hesaplanmışken mahkemenin bu rakamlar yerine sözü edilen alacaklardan düşülmesi gerekirken SGK primlerinin düşülmediği hatalı belirlemeye itibar ederek takdiri indirim öncesi hafta tatili alacağını 11.011,41 TL, ulasal bayram genel tatil alacağını ise 769,42 TL kabulü hatalıdır.

4-Dava kısmi dava olup ücret alacağı hüküm altına alınırken dava dilekçesi ile istenen kısım için dava tarihinden, ıslah ile artırılan kısım için ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalıdır.

5-Hüküm altına alınan alacakların net mi, brüt mü olduğunun kararda belirtilmemesinin HMK.'nın 297/2. maddesine aykırı olup, infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalıdır.

F) Sonuç: