Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/21850 K.2019/6262

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı Rektörlüğün yaptığı ihaleler neticesinde her yıl ihaleyi alan firmanın işçisi gösterilerek ve her şirket ile her ihale döneminde işe giriş-çıkış kayıtları yapılarak kesintisiz olarak davalı üniversiteye bağlı İlahiyat Fakültesi öğrenci işleri biriminde çalıştığını, en son Nift-Tem Temizlik ve Malz. Gıda Turz. İnş. ve Özel Sağl. Hizm. San. Tic. Ltd.

Şti. bünyesinde çalıştırıldığını, davacının sendika üyesi olduğunu, davalı Rektörlük ile Sosyal İş Sendikasının arasında kurulan bir TİS olduğunu, davacının iş sözleşmesinin gerekçesiz ve sözlü olarak feshedildiğini, hizmet sözleşmesi feshedilen davacının açmış olduğu işe iade davası neticesinde Çanakkale İş Mahkemesi kararı ile davacının muvazaalı alt işverenlik sözleşmesi ile çalıştığını ve davacının başlangıçtan beri davalı üniversitenin işçisi olduğuna karar verildiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, bu karar neticesinde davacının ihtarname ile samimi olarak işe iadesini istediğini,

ancak davalı Üniversite cevap olarak Yönetim Kurulu kararı ile "alt işverenin işçisi" olarak çalışmak üzere işe davet edildiği, davalının bu davetinin iyiniyetli olmadığını ve gerçek bir işe başlatma daveti olarak değerlendirileyemeceğini, işe başlatmama durumunda önceki feshin ortadan kalkmakta olduğunu ve işe başlatmama tarihinin fesih tarihi olacağını, davacının kendisine usule uygun bir davet yapılmadığı gerekçesi ile davalıya göndermiş olduğu ihtarname ile 4 aylık boşta geçen süre ve 4 aylık işe başlatmama tazminatının ödenmesi için başvurduğunu ancak davalının bu ihtara cevap vermediğini,

davacının muvazaalı olduğu mahkeme kararı ile tespit edilen iş ilişkisi bakımından, işe başladığı tarihten itibaren asıl işverenin işçisi olarak işlem göreceği için başından beri asıl işveren işçilerinin yararlandığı TİS'ten yararlanması gerektiğini, bu nedenlerle;

ücret farkı alacağının, ücret zammı alacağının, kıdem ve eğitim zammı alacağının, ilave tediye alacağının, akdi ikramiye alacağının, yemek yardımı, sosyal yardım, giyim yardımı, öğrenim yardımı alacakları ile fazla çalışma hafta tatili ve Cumartesi günü çalışmaları için ödenecek ücret, yıllık izin ücreti, kıdem ve ihbar tazminatlarının 4 aylık boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatının ödenmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Üniversite vekili, davacının Nif-Tem ve Malz. Gıda Turz. İnş. ve Özel Sağl. Hizm. San. Tic. Ltd.

Şti. ile Üniversite arasında sözleşme imzalandığını ve davacının da bu şirketin işçisi olarak üniversitede çalıştığını, davacının işvereninin, personeli olduğu şirket olduğunu, ihale dökümanı ve sözleşmesi hükümleri gereğince işçilerin yasal hakları ile ilgili olarak tüm sorumluluğun şirkete ait olduğunu, Üniversitenin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını bu olayda muvaza olmadığını, üniversitenin iş sözleşmesini feshetmediğini, Üniversite ile şirket arasında yapılan sözleşmenin süresinin 31.12.2011 tarihinde sona erdiğini bu durumun çalışan işçilere sözleşmenin feshi olarak algılandığını,

davacı tarafın her ne kadar muvazaa kararı nedeniyle işe başladığı tarihten itibaren Üniversite çalışanı iddia bulunsa da muvazaa kararı sadece 2008 yılında imzalayıp, 2009 yılında onaylanan sözleşmeye ilişkin olduğunu, davacının şirket tarafından iş akdinin feshedildiği tarihte kesinleşmiş bir muvazaa kararı bulunmadığını, feshin haksız ve sendikal nedenlere dayandığı iddialarının değerlendirilme olanağının bulunmadığını, davacının üyesi olmadığı sendikalarla yapılan TİS'lerden yararlanamayacağını, sendikaya üye olduğu tarihten öncesi için de TİS'ten yararlanmasının mümkün olmayacağını,

ayrıca tüm alacaklar için zamanaşımı sürelerinin göz önüne alınması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davacının davalı Üniversite bünyesinde alt işveren sigortalısı olarak işyeri devri kapsamında 08/12/2004- 01/01/2012 tarihleri arasında en son Nif-tem isimli şirkette çalıştığı,daha önce açmış olduğu Mahkeme'nin ...

Esas ve 2013/54 Karar sayılı kesinleşen işe iade davasında alt işverenlik ilişkisinin muvazaalı olduğu ve davacının başından beri davalı üniversitenin işçisi olduğunun tespit edildiği, davacının 17/06/2010 tarihinde Sosyal İş Sendikasına üyelik başvarusunda bulunduğu, 20/07/2010 tarihinde yönetim kurulnun almış olduğu karar ile üyeliğinin kesinleştiği, davacının üyesi olduğu sendika ile davalı Üniversite arasındaki TİS'nin 01/01/2011-31/12/2012 tarihleri arasında yürürlükte kaldığı,

davacının sendika üyeliğinin davalı üniversiteye bildirilmediği ancak davacının çalıştığı dönemde Nif-Tem şirketinin işçisi olarak görünmesi ve bu dönemde muvazaa tespitinin henüz kesinleşmemiş olması nedeni ile üyeliğin sendika tarafından davalı üniversiteye bildirilmesinin kendisinden beklenemeyeceği, davacının 01/01/2011-31/01/2011 tarihleri arasında TİS'den yararlanabileceği, davacının talepleri ile ilgili olarak davalı tarafından zaman aşımı definde bulunulduğundan alacakların dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için hesaplanması gerekeceği, davacı tanıkları davacının üniversite tarafından işten çıkartıldığını,

işten çıkartılma sebebinin sendikal faaliyetleri olduğunu beyan etmiş, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı anlaşılmıştır.Davacının TİS'e tabi olmadığı, 01/01/2011 tarihinden önceki dönemde hafta tatilinde çalışmasının olmadığı anlaşılmış,davacının TİS'e tabi olduğu dönemde TİS 21. maddesine göre hafta tatili ve cumartesi günü ücretlerinin aylık ücrete dahil olduğu,

bugünlere ait ücretlerin çalışmadan hak ettiğide dahil olmak üzere 2 yevmiye olarak ödeneceği belirtilmiş, tanık beyanlarından davacının cumartesi günleri çalıştığı, davalının işe davetinde davacının alt işverenin yani başka bir şirketin yanında işe başlamasının istemesi samimi bir işe başlatma daveti olmadığından davacının işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretine hak kazandığı belirterek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekili davaya konu tazminat ve işçilik alacaklarının bir kısmını içeren ödeme belgesine dayanmış ve kararın bu yönden bozulmasını talep etmiştir. Mahkemece sözü edilen EFT tutarının işçinin açmış olduğu icra takip dosyasına yatırılıp yatırılmadığı belirlenmeli ve sonucuna göre mükerrer yararlanmaya yol açmayacak şekilde hüküm kurulmalıdır. Yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

3-Davacı vekili dava dilekçesi ile TİS'e göre hafta tatili ve Cumartesi çalışması alacağını talep etmiş olup Mahkemece talebin kabulüne karar verilmiştir.Bu alacağa ilişkin ispat sadece tanık beyanlarına dayanmaktadır.Davacı tanıklarının davası olduğundan beyanlarına itibar edilerek kabul kararı verilmesi hatalı olup bu talepler reddedilmelidir.