Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/2189 K.2017/480

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; alt işveren nezdinde 01/09/2010 - 27/11/2014 tarihleri arasında özel güvenlik görevlisi olarak çalışan davacının iş akdinin haksız ve geçersiz nedenle feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğinin tespitine ve davacının işine iadesine, mahkemece verilecek işe iade kararı kesinleşinceye kadar geçecek süre için 4 aylık süreye ilişkin ücret ve diğer hakları ile 8 aya kadar ücreti tutarında belirlenecek işe başlatmama tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Hiz. Ltd. Şti. vekili ; davacı işçinin başlangıçtan itibaren davalı T.C. Sağlık Bakanlığı işçisi olduğunu, bu nedenle davalı şirket yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında 01/05/2014 - 31/12/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ihale kapsamında belirli süreli hizmet sözleşmesi yapılmış olduğundan davacının işe iadesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili ; müvekkil kurum ile davacı arasında imzalanmış herhangi bir iş akdinin mevcut olmadığını, davacının çalıştığı şirketin T.C. Sağlık Bakanlığı bünyesinde ihale alan şirketlerden olduğunu, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını savunarak, davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, feshin haklı veya geçerli bir nedene dayandığının işverence ispatlanamadığı gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece kararın gerekçesinde, feshin geçerli bir nedene dayandığının davalı işverence ispatlanamadığı belirtilerek talebin kabulü yönünde değerlendirme yapıldığı belirtilmekle birlikte, davacının hangi işverene işe iade edileceği açıklanmamış, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında da davacının hangi davalı nezdinde işe iadesine karar verildiği belirtilmediği gibi davada birden çok davalı bulunmasına karşın işe iadenin mali sonuçlarından hangi davalının sorumlu olduğu da açıkça belirtilmeksizin "davalıdan" ifadesine yer verilmiştir.

Feshin geçersizliği ve işe iade davasının alt ve asıl işveren ilişkisinde, her iki işverene birlikte açılması halinde, davacı işçi alt işveren işçisi olup, iş sözleşmesi alt işveren tarafından feshedildiğinden, feshin geçersizliği ve işe iade yükümlülüğü alt işverenindir. Asıl işverenin iş ilişkisinde sözleşmenin tarafı sıfatı bulunmadığından, asıl işverenin işe iade yönünde bir yükümlülüğünden sözedilemez. Asıl işverenin işe iade kararı sonrası işçinin işe başlamak için başvurması ve alt işverenin işe almamasından kaynaklanan işe başlatmama tazminatı ile dört aya kadar boşta geçen süre ücretinden İş Kanununun 2/6. maddesi gereği alt işverenle birlikte sorumluluğu vardır.

Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin, hüküm kısmında işe iadeden ve işe iadenin mali sonuçlarından hangi davalı/davalıların sorumlu olduğunun açık ve net bir şekilde belirtilmemesi HMK.nun 297/2. maddesine aykırı olup, hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.