Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/21964 K.2016/18923

Yerel mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ...nin avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 01/04/2004 - 08/08/2012 tarihleri arasında davalılar nezdinde çalıştığını, iş akdinin gerekçesiz feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ve resmi tatil alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar ... ve ... vekili; davacının diğer davalı şirketin çalışanı olduğunu, kaldı ki iş sözleşmesinin istifaen sona erdirildiği için davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep etme hakkının bulunmadığını, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili; davacının müvekkili firmada hiçbir zaman sürekli ve düzenli bir çalışması bulunmadığını, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece dava dilekçesi, alınan beyanlar ve tüm dosya içeriğinden, davacının çalıştığı işyerinin adresi ile davalının ikamet adresinin mahkemenin yetki alanının dışında olan Esenler ilçesi olduğu ve bu ilçeye ait iş davaların yargılama yetkisinin Bakırköy Mahkemelerinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı ...Ş.'nin vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosya içeriğine göre, yetkili mahkemenin hangi iş mahkemesi olduğu uyuşmazlık konusudur.

Dava dilekçesinde davalıların adresi..... olarak gösterilmiş ve mahkemece bu adres itibariyle yargılama yetkisinin Bakırköy Mahkemelerinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de, .... Bayrampaşa ilçesi sınırları içinde kaldığı ve İstanbul İş Mahkemesinin yetkili olduğu gözden kaçırılarak yetkisizlik kararı verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: