Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/22011 K.2016/21575

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılara ait işyerinde mal indirme bindirme işinde çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, davalı ile diğer davalı ortaklığının hiçbir alakasının bulunmadığını, davacı ile arasında hiçbir zaman iş akdi ilişkisi kurulmadığını, davacının 01/05/2013 den itibaren İlhan ve ortaklarında çalıştığını, davalılar arasında kardeş olmalarının ötesinde hiçbir bağ bulunmadığını, davacının başka bir yerde iş bulduğunu bildirmesi üzerine kendisine ikale sözleşmesi ve ibraname imzalatıldığını, istifası nedeniyle herhangi bir kıdem ve ihbar tazminatı ödemesi yapılmadığını, taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 15.06.1999-21.08.2014 tarihleri arasında, asgari ücret+hamaliye bedeli üzerinden davalılara ait işyerinde çalıştığı, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiği, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, ayrıca fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Temyiz dilekçesi verilirken, tebliğ giderleri de dahil olmak üzere gerekli harç ve giderlerin ödenmesi gerekmekte olup, Mahkemece, yedi günlük kesin süre içinde temyiz harç ve masrafların tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilmeli, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verilmeli, bu kararda tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edilmelidir.

Eldeki davada davalılar vekili kararı süresi içinde temyiz etmiş ise de gerekli harç ve masraflar yatırılmadığı için Mahkemece muhtıra çıkarılmış ve verilen sürede gerekli harç ve masraf tamamlanmadığı için Mahkemece 12/05/2016 tarih 2014/487 E. 2016/168 K. sayılı ek karar ile davalı temyiz istemi red edilmiştir

Kararda her iki davalı davacı alacaklarından birlikte sorumlu tutulduğundan tek nisbi temyiz harcı yerine Mahkemece çıkarılan muhtırada 2 ayrı nisbi temyiz harcı istenmesi hatalı olup bu nedenle muhtıra da usulsüzdür. Gerekli harç ve masraf da sonradan tamamlanmış olup usulsüz muhtıraya göre temyiz telebinin reddi hatalı olduğundan 12/05/2016 tarih 2014/487 E. 2016/168 K. sayılı ek kararın KALDIRILMASINA karar verilerek,2014/487 E. 2016/168 K. Ve 17/03/2016 tarihli kararın temyiz incelemesi sonucunda;

Davacı davasını karşı açmış olup, Mahkemece yapılan araştırma sonucu "" adlı işverenle ilgili ortakların kim olduğu belirlenememiş ise de davacı asil duruşmadaki beyanında ve nezdinde çalıştığını dile getirdiğine göre hasımda yanılma hükümlerine göre davaya dahil edilip taraf teşkili bu şekilde sağlandıktan sonra dava yürütülüp sonuçlandırılmalıdır.

F) Sonuç: