Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/22108 K.2020/8425

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı- Karşı Davalı İsteminin Özeti:

Davacı- Karşı Davalı vekili; davacının 02.01.2013 - 30.12.2014 tarihleri arasında davalı işyerinde bakımcı olarak çalıştığını, davacının aylık net 1.000,00 TL ücret aldığını, yemek, servis ve 100,00 TL erzak yardımı olduğunu, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı-Karşı Davacı İstem ve Cevabının Özeti:

Davalı- Karşı Davacı vekili; davacının 02.01.203 - 30.12.2014 tarihleri arasında çalıştığını, davalı işverenin otomotiv sektöründe faaliyet gösteren müvekkil şirkete mekaniker olarak çalıştığını, müşteri adına kayıtlı ... plaka numaralı aracı atölye dışına çıkarırken aracın fren havasının yeterli seviyeye getirmemesinden dolayı frenlerin tutmaması nedeniyle ... plakalı araç ile şirket bahçesinde park halindeki bulunan kırmızı renkli sıfır km aracın panjur tampon kısmına çarptığını ve iki araca zarar verdiğini bu hususun davacının savunma yazısında da anlaşılacağını, davacı tarafından “0” km araca 2.824,59 TL zarar verildiğini, iş akdinin 4857 sayılı yasanın 25 / II maddesi gereğince haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Karşı dava olarak da davacı işçinin verdiği zararın tazminini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak asıl dava ile karşı davanın kabulüne davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı işveren, açtığı karşı davada davacı işçinin sebep olduğunu iddia ettiği zararın tazminini talep etmişse de, davacı işçi tarafından kullanılan araç ile davalı işyerinde bulunan “0” km araca çarpılması şeklindeki olay nedeniyle meydana gelen zararda davacı işçinin tam kusurlu mu kısmi kusurlu mu olduğu, kısmi kusurlu ise kusur oranının ne olduğu hususunda araştırma yapılmamıştır.

İçerisinde iş güvenliği uzmanının da bulunacağı bir heyet vasıtasıyla yapılacak keşif sonucunda, davacı-karşı davalı işçinin kusur oranı belirlenip zarardan kusuru oranında sorumlu tutulması gerekirken, bu husus araştırılmadan zararın tamamından sorumlu tutulması hatalıdır.

Sonuç: