Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/22188 K.2020/7847

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 12/03/2008 tarihinden 13/04/2015 tarihine kadar alt işverenler değişmesine karşın kesintisiz bir şekilde Vakıfbank Kocaeli Derince şubesinde hizmetli olarak çalıştığını, son aylık çıplak ücretinin brüt 1.400,86 TL olduğunu, ayrıca aylık 250,00 TL net yemek fişi verildiğini, 13/04/2015 tarihinde iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, davacıya 04/05/2015 tarihinde 5.577,85 TL net kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, bu nedenlerle 6.699,00 TL fark kıdem tazminatı alacağının fesih tarihinden itibaren yasal faiz oranının altında kalmamak üzere bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsilini etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili banka bünyesinde değil ISS Tesis Yönetim Hizmetleri A.Ş. bünyesinde işe başladığını ve çalıştığını, işvereninin ISS Tesis Yönetim Hizmetleri A.Ş olduğunu, tüm yasal işlem ve ödemelerin bu şirket tarafından karşılandığını, müvekkili banka ile davacı arasında bir bağ bulunmadığını, davacının kıdem tazminatı yönünden muhatabının ISS Tesis Yönetim Hizmetleri A.Ş olduğunu beyan etmiş, belirtilen nedenlerden dolayı davanın reddini savunmuştur. talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosya kapsamından banka şubesi olan davalı iş yerinde yemek uygulamasının bulunduğu, davacıya yemek ücretinin sağlandığı anlaşılmakla, Mahkemece, bilirkişi raporunun yemek ücreti dahil tutardaki ücreti esas alınarak yapılan hesaplama seçeneğine göre karar verilmesi gerekirken yemek ücreti hariç tutar üzerinden yapılan hesaplamaya göre karar verilmesi hatalıdır.