Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/22368 K.2017/14208

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 5.9.2011-23.12.2015 tarihleri arasında davalı işyerinde sipariş takip sorumlusu olarak çalıştığını, davalı işyerinde çalıştığı dönemde kendisinde beklenen çalışmayı yerine getirdiğini, bu dönemde herhangi bir uyarı vs. almadığını, feshin 4857 sayılı yasanın 25/II maddesi gereğince köyüniyetli yapıldığını, müvekkilinin iş akdinin sosyal medyada yaptığı paylaşımlar olduğunu belirtildiğini ancak söz konusu ifadelerin ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesinin gerektiğini, müvekkili hakkında feshin son çare olma ilkesine aykırı davranıldığını, sosyal medya hesabındaki paylaşımlarının genel ifadeler olduğu ve belirli bir kişiyi belirli bir kurumu hedef almadığını iddia ederek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, dava dilekçesinin ve delil listesinin usul kurallarına aykırı düzenlendiğini, davacının iş akdinin müvekkil Şirkete yönelik haysiyet kırıcı ve asılsız sosyal medya paylaşımları ve ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı davranışları sebebiyle haklı nedenle feshedildiğini, açılan davanın haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davada ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, davacının iş akdinin sosyal paylaşım sitesinde paylaştığı “-sabah 6.25te bindiğim servise 6.20de bin 5dk.dan bir şey olmaz dedi saat 6.50de binen mahluk. Nasıl küfür etmedim kendime şaştım.

-arkadaşlar patroncu bir İK personeli olacaksınız yapmayın o mesleği, çıldırtmayın insanı, bu kadar mı meraklısınız patron götü yalamaya?

-aaa pardon ben İK yi insan kaynakları olarak biliyordum. Oysa ki siz patroncular işveren koruma departmanı yapmış onu.

-İK yatırımını fuzuli gören, çalışanların kullandığı pc kalitesini önemsemeyen vizyonsuz işverenler derneği kurmak lazım.” şeklindeki paylaşımlardan dolayı feshedildiğini beyan etse de davalının paylaştığı iddia edilen söz konusu paylaşımların belirli bir kişiyi hedef almadığı, kime söylendiği belli olmadığı, bu nedenle 4857 sayılı yasanın 25/II maddesinde belirtilen koşulları taşımadığından davalı feshinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosya içeriğine göre; davacının iş sözleşmesinin işyeri ve çalışanları hakkında yaptığı sosyal medyadaki paylaşımlar üzerine haklı nedenle feshedildiği görülmüştür.

Davacı işçisinin kendisine ait twitter hesabından davalı işyerinde çalışan olduğu açıkça anlaşılmakla birlikte isim vermediği için kim/kimler olduğu belirlenemeyen başka çalışanlara hakaret ve sataşma niteliğinde birden fazla paylaşımda bulunduğu, örneğin “… arkadaşlar patroncu bir İK personeli olacaksanız yapmayın o mesleği, çıldırtmayın insanı, bu kadar mı meraklısınız patron götü yalamaya” şeklinde paylaşımlarının olduğu,

isim zikretmese dahi çalıştığı işyerindeki başka bir çalışana açıkça hakaret ve sataşma niteliğinde twittter paylaşımlarının davalı işveren tarafından öğrenilmesi üzerine de davacı işçiden alınan savunmasında twitter paylaşımlarını kabul etmekle birlikte twitter hesabını takip edenler arasında işten arkadaşlarının bulunmadığı, dolayısıyla kastettiği kişi ya da kişilerin çalışma arkadaşları olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Ancak atılan mesaj içeriğinden mesaja konu edilen kişi/kişilerin davacının çalışma arkadaşları oldukları, eksik olanın ise sadece somut kimlik bilgisi olduğu görülmektedir. Gıyapta da olsa iş nedeniyle isim vermeksizin işyerindeki başka bir işyeri çalışanına hakaret ve sataşma niteliğindeki mesajlar nedeniyle işverence yapılan feshin haklı olduğu gözetilerek davanın reddi gerekirken kabulü hatalıdır.