Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/22410 K.2020/8049

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 22/08/2009-15/07/2014 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde aralıksız olarak müdür yardımcısı vekili, bazen garson, bazen de tezgahtar pozisyonunda çalıştığını ve askerlik nedeni ile iş sözleşmesini haklı nedenlerle sona erdirdiğini ancak hak ettiği işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek; kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının askerlik nedeni ile kendi istek ve talepleri doğrultusunda istifa ederek iş sözleşmesini sona erdirdiğini, hak etmiş olduğu işçilik alacaklarının ödendiğini, kıdem tazminatı dışında hiç bir alacağının mevcut olmadığını, iddiaları kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ile davalı vekilleri temyiz etmişlerdir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının hesabı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

Bu çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, ulusal bayram genel tatil çalışmasının yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir.

Somut olayda; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda imzalı olan bordrolarda yer alan ödemelerde dışlama yapılmış, kalan ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışma yapıldığı kabul edilmiştir. Ancak dosyaya banka kaydı da sunulduğundan imzasız olup tahakkuk olan bordrolar içinde ödendiği tespit edilen miktarların mahsubuna gidilmesi gerekir. Bu durumun dikkate alınmaması hatalı olmuştur.

3-Davacı açıkça belirsiz alacak davası açtığı halde, Mahkemece bu davanın kısmi dava olarak nitelendirilip sonuçlandırılması hatalıdır. O halde, fazla mesai ile yıllık izin ücretleri bakımından faizin dava ve ıslah tarihi olarak değil, dava tarihinde itibaren işletilmesi gerekir.