Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/22412 K.2020/2510

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin şirketlerinde 22/08/2008 ile işten atıldığı 22/08/2010 tarihine kadar toplam 2 yıl çalıştığını, davacının maaşının net 1000 TL olması gerekirken asgari ücret üzerinden çalıştırıldığını, şirketin müdür konumundaki davacının maaşı şirket tarafından asgari ücret üzerinden hesaplandığını, emekliliğine 1 yıl kalan davacının 620 TL maaş ile çalıştırıldığını, taraflarınca davalı borçlu şirketin aleyhine karşı ....İcra Müdürlüğünün 2010/8625 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesiyle takibin durduğunu,

borçlu şirket ve vekilinin itiraz dilekçesinde, alacaklı davacıya herhangi bir borçlarının olmadığını, bilakis alacaklı olduklarını, davacının borçlu olduğunu belirttiğini, oysa ki icra takibinin 31 Ağustos 2010 yılında yapıldığını ve davalı şirketin bu durumdan haberdar olduğunu, acele bir biçimde davcıya ait olan Denizbank hesabına icra takibinden sonra 06/09/2010 tarihinde ve yine 08/09/2010 tarihinde toplam 1.034, 23 Tl davacının hesabına maaş ödemesi yatırıldığını, itirazın kötü niyetli olduğunu, kaldı ki davacının şirkete borçlu ise neden bu ödemenin yapıldığını,

hesap ekstresine bakıldığında davacının maaşının 1000 TL olduğunun görüleceğini, davacının şirketin Hacıoğlu Cevizli şubesinde 25 kişiden sorumlu Müdür olduğunu, emekliliğine 1 yıldan az kalan yaşından dolayı iş bulması zor olan davacının 1000 TL maaş ve prim usulü şirketle anlaşılmasına rağmen sadece asgari ücret üzerinden maaş aldığını iddia ederek, itirazın iptali ile davalının borca haksız itirazı nedeni ile % 40 dan az olmak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının, davalı şirket ... Gıda Tic. Şti. Bünyesinde iş sözleşmesinin fesih tarihi olan 18/08/2010 tarihine kadar görev yaptığını, ancak 18/08/2010 tarihinde davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle ve tazminatsız olarak feshedildiğini, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği tarihe kadar net 646,00 TL maaş aldığını, davacının müvekkili işveren nezdinde hiçbir nam altında alacağı bulunmadığını, davacı tarafından Kartal 1.İcra Müdürlüğü’nün 2010/8625 esas sayılı dosya ile icra takibinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesinin talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili, davaya esas takip talebinde ve dava dilekçesinde davacının aylık ücretinin net 1.000,00 TL olduğunu ve bunun 620,00 TL’sinin ödendiğini iddia ederek 22 aylık maaş farkı (22 x380,00 TL) ile 2 aylık ödenmeyen 1.000,00 TL maaş alacağının tahsili talebi ile takipte bulunmuş, itiraz üzerine duran takibin devamı için itirazın iptali davası açmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının maaşının 1.000,00 TL olarak kabulü yerindedir. Davalı işveren, davacıya, talep edilen aylık 380,00 TL’yi ve son iki aylık çalışma karşılığını ödediğini ispatlayamadığından, davacının 380x22=8.360,00 TL 22 aylık ücret farkı, 1.000,00 TL sondan bir önceki ay ücreti ve 18 günlük ücret alacağı hesaplanıp takipten sonra fakat davadan önce ödenen toplam 1.025,71 TL mahsup edilerek sonuca gidilmesi gerekirken davacının kabulünde olan 620,00 TL’lik talep aşılarak aylık net 572,72 TL ödendiği kabul edilerek davacının takip talebinde belirttiği aylık 380,00 TL fark yerine aylık 427,28 TL fark üzerinden hesaplanması Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 25. ve 26. maddelerine aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: