Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/22443 K.2020/8606

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili, ... sözleşmesinin davacı işçi tarafından, Sosyal Güvenlik Kurumu primlerinin eksik yatırılması, asgari geçim indirimi ücretinin, ... bayram ve genel tatil çalışması ücretinin ve fazla çalışma ücretinin ödenmemesi gerekçeleri ile haklı olarak sona erdirildiğini beyanla kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iddialarının soyut olduğunu, davacının istifa ederek ayrıldığını ve tüm haklarının ödendiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davalı vekillerince süre tutum dilekçesinden sonra ayrıntılı ve gerekçeli temyiz dilekçesinin sunulmadığının anlaşılmasına göre, davalının yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin reddine, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma ücreti alacağı bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dava dilekçesinde davacının 08:00-19:00 ve 19:00-08:00 arasında ikili vardiya halinde haftanın 6 günü çalıştığını; 2013 yılı Temmuz ayından fesih tarihi 31.08.2014 tarihine kadar ise aynı şekilde fakat gündüz vardiyasında çalışınca cumartesi günleri saat 13:00’ a kadar; gece vardiyasında çalıştığında ise cumartesi günleri çalışmadığı beyan edilmiştir.

Mahkemece, davacının 1 hafta gündüz vardiyasında haftada 13 saat, 1 hafta gece vardiyasında haftada 18 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek yapılan hesaplamanın uygun görüldüğü gerekçe içeriğinden anlaşılmaktadır.

Bu halde, mahkemece fazla çalışma ücreti alacağı isteminin kabulüne ilişkin olmak üzere “24.288,87 TL net fazla çalışma alacağının 19.817,17 TL lik kısmının kabulü ile bu miktardan takdiren 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak 13.211,44 TL den 8.000,00 TL sinin dava tarihinden itibaren geriye kalan 5.211,44TL nin ıslah tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile, davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” dair kurulan hüküm içeriğinde “24.288,87 TL” ibaresinin sehven yazılmış olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Ne var ki ; bu husus infazda tereddüt yaratabileceğinden aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

3-Taraflar arasında mahkemece hüküm altına alınan asgari geçim indirimi alacağına uygulanacak faiz başlangıç tarihlerinde esas alınacak miktarların belirlenmesi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, dava dilekçesi ile 2.000,00 TL tutarında asgari geçim indirimi alacağı talep edilmiş , devam eden yargılama sürecinde davacı vekili tarafından 16.10.2015 harç tarihli ıslah dilekçesi ile asgari geçim indirimi alacağı 5.584,00 TL olarak talep edilmiştir. Mahkemece.

5.584,00 TL net asgari geçim indirimi alacağının 250,00 TL sinin dava tarihinden itibaren geriye kalan 5.334,00 TL nin ıslah tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiz ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair hüküm kurulmuştur. Ancak, davacı tarafından dava dilekçesi ile talep edilen asgari geçim indirimi alacağı tutarının 2.000,00 TL olduğu anlaşılmakla verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmektedir.

Ne var ki; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.