KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2016/2247 E., 2016/22334 K.·Mahkemesi : İş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 19 Aralık 2016
- Dava
- Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine, boşta geçen süre için diğer haklarıyla beraber 4 aylık brüt ücretinin tahsiline, işe iade kararına uyulmaması halinde davacının 8 aylık brüt ücret tutarında tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
213 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Katılım Bankası A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece .... ye devredilen ... Katılım Bankası A.Ş. nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ nun 140.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının karar harcı ile ve davacının yaptığı harç masrafına ilişkin paragraflarının çıkartılarak, yerlerine;
“-TMSF.ye devredilen davalı ... Katılım Bankası A.Ş. 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ nun 140.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2016/2247, K. 2016/22334, 19 Aralık 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama