Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/22666 K.2020/10373

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının ... bulunan alışveriş merkezinde (... Hipermarket) 16.03.2011 tarihinde Mağaza Müdürü unvanıyla çalışmaya başladığını ve iş akdinin haksız olarak feshedildiği tarih olan 15.03.2013 tarihine kadar da bu unvanla aralıksız olarak çalıştığını belirterek ödenmediğini iddia ettiği kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, yasal süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun, taleple bağlılık ilkesini düzenleyen 26. maddesine göre, “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.”

Somut olayda; davacı dava dilekçesinde açıkça 16.03.2011 – 15.03.2013 tarihleri arasında 1 yıl 11 ay 29 gün çalıştığını ileri sürmesine karşılık, hesaplamaya esas alınan hizmet süresinin 2 yıl olarak kabul edilmesi talep aşımı mahiyetinde olduğundan, kararın bu sebepten bozulması gerekmiştir.