Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/22695 K.2016/18935

Yerel mahkemece, görevsizlik kararı verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili ; davacının 06/12/1996 tarihinde davalı şirkette işe başladığını, davalıya ait yabancı bandıralı ..... gemisinde çalışmakta iken 02/01/2004 tarihinde Japonya açıklarında iş kazası geçirdiğini, iş kazasından sonra davacının Türkiye'ye dönerek bir müddet tedavi gördüğünü ve sonrasında da 31/08/2004 tarihine kadar davalı şirkette çalışmaya devam ettiğini, bu tarihten sonra davalı şirketin davacının iş akdini haksız olarak feshettiğini ve davacıya ücret ödemesi yapmadığını iddia ederek, kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili ; davacının çalıştığı ..... gemisinin sahibinin müvekkili şirket olduğu iddiası ile dava müvekkiline karşı yöneltmiş ise de, söz konusu geminin sahibinin müvekkili değil ..... şirket olan ....... S.A olduğunu, Gölköy gemisinin de ..... bayraklı olduğunu savunarak, yetki ve husumet yönünden de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, karar davacı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 2015/23183 E. 2015/26420 K. ve 28/09/2015 tarihli ilamı ile özetle "...davacı, 06.12.1996-31.08.2004 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde “.....” gemisinde çalıştığını iddia etmektedir. Bu durumda mahkemece, dava konusu “......” gemisinin, davacının iddia ettiği tüm çalışma dönemi süresi içinde, ..... gemi siciline kayıtlı olup olmadığı ve donatı ile işletenin kim olduğuna dair araştırma yapılmadan, eksik inceleme ile sadece 19.01.2001 tarihli ..... Daimi Sicil Kayıt Sertifikası belgesine istinaden görevsizlik kararı verilmesi hatalıdır." gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma kararımız sonrası mahkemece görevsizlik kararı verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta mahkemece bozma ilamına uyularak görevsizlik kararı verilmiş ise de, bu karar eksik incelemeye dayanmaktadır.

Gemi adamı hizmet süresi içinde gemi sahibinin veya gemiyi işletenin yabancı bayraklı gemisinin yanında Türk bayrağı taşıyan gemisinde de çalışması halinde Deniz İş Kanunu'na veya gemi dışında işyeri merkezinde çalışması halinde de İş Kanunu'na tabi olacağından uyuşmazlıklarda İş Mahkemeleri görevli olacaktır.

Davacı hizmet süresi içerisinde davalıya ait yabancı bayrak taşıyan gemi yanında Türk bayrağı taşıyan gemide çalıştığını, keza iş kazası geçirdikten sonra da davalı işverene ait işyerinde çalıştığını iddia etmiş, mahkemece davacının bu iddiası üzerinde durulmamıştır.

Bu nedenle davacının hizmet süresi içinde davalının sahibi bulunduğu veya işleteni olduğu gemiler araştırılmalı, davacının bu gemilerde çalışıp çalışmadığı, çalıştığı gemiler içinde Türk bayrağı taşıyan gemi olup olmadığı, ayrıca davacının işyeri merkezinde çalışmasının bulunup bulunmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: