Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/2305 K.2019/11920

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait iş yerinde hasar danışmanı olarak çalıştığını, sendikaya üye olduğu gerekçesiyle sendikal nedenle işten çıkarıldığını, feshin asıl sebebinin ... Sendikası’nın davalı işyerinde yetki almasının olduğunu, son maaşının net 880,00 TL olduğunu, haftada 5 gün 08:30-18:00 saatleri arasında, cumartesi günleri 08:30-16:00 arasında çalıştığını, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, sendikal tazminat, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından davacının iş akdinin çalışma şeklinin, performansının yetersiz görülmesi ve davacının askere gideceğini belirtmiş olması nedeniyle sona erdirildiğini, haftada 5 gün 08:30-17:30 saatleri arasında ve cumartesi günleri öğleye kadar çalışıldığını, fazla mesai yapıldığı ve ücretlerin ödenmediği hususunun gerçek dışı olduğunu, fesihte sendikal bir neden bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının 26/09/2013-08/03/2014 tarihleri arasında hasar danışmanı olarak çalıştığını, haftalık çalışma süresinin 45 saati aşmadığı, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ispatlayamadığı, çalışma koşullarının düzeltilmesi için ... Sendikası'na 06/02/2014 tarihinde üye olduğu, davacı dahil bir kısım işçilerle beraber davacıyı 08/03/2014 tarihinde üyelikten yaklaşık bir ay sonra işten salt sendikal örgütlenmenin önüne geçebilmek amacıyla işten çıkardığı, davacının işten çıkarılmasında başka bir sebebin varlığını davalı işverenin ispatlayamadığı, dinlenen davacı tanık beyanlarına göre davacının sendika üyeliği nedeniyle işten çıkarıldığının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti talebinde bulunmuş, Mahkemece dava açan tanıkların beyanları ile ispat olunmadığı gerekçesiyle isteklerin reddine karar verilmiştir.

Davacı işçi işyerinde hasar tespit danışmanı olarak çalışmış olup davacı tanıkları haftada 5 gün 08:30-18:30 arasında ve cumartesi günü saat 16:00’ya kadar çalışmayı açıklayan beyanda bulunmuşlar ve davacının fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil alacağına ilişkin iddiası oluşa uygun makul ve tutarlı tanık anlatımları ile ispatlanmış durumdadır.

Davacı tanıkları işverene karşı fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil talepleri ile dava açan tanıklar olmayıp, işe iade davası açmışlardır. Bu şekilde davacı tanıklarının davacı ile menfaat birlikteliğinin olduğundan da söz edilemez. Davalı tanıkları da ulusal bayram ve genel tatil günlerinde gerektiğinde çalışma yapıldığını açıklamışlardır. Mahkemece, yeminli olarak dinlenen tanıkların beyanlarına değer verilerek, sözü edilen isteklerle ilgili hesap raporu aldırmak suretiyle karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile bu taleplerin reddi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: