Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/23163 K.2016/16216

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 11.03.2007-11.03.2010 tarihleri arasında imalat bölümünde tekniker olarak en son 1.050 TL net maaşla çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı,ihbar tazminatı,fazla mesai ücreti alacağı,genel tatil günleri alacağı ve yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılardan ... Gıda Ltd. Şti. ... ve ... açısından husumet itirazında bulunmuş, diğer davalı için ise; davacının müvekkili... A.Ş. işyerinde imalat bölümünde 18.05.2007-20.02.2009 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığını, davacının şifahi olarak işten ayrılacağını bildirdiğini , bu nedenle ...’ya işten çıkış sebebi olarak istifanın bildirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde;davacının davalı işyerinde SGM kayıtları nazara alınarak 18/05/2007-20/02/2009 tarihleri arasında 1 yıl 9 ay 3 gün hizmet süresi ile çalıştığı, dinlenilen davacı tanıklarının iş yeri çalışanları olmadıkları bu nedenle SGM kayıtları dışında fiili çalışmanın davacı tarafça ispatlanamadığının anlaşıldığı, davalı ... Gıda Ltd. Şti ile...

Gıda Turizm ve İthalat ihracat şirketlerinin her nekadar arasında gerek şirket yöneticileri gerek faaliyet alanı, faaliyet konusunun ortak olması nedeniyle organik bağ var ise de, davacının davalı şirketlerden ...

Gıda'da çalışmasının bulunmadığı, davalı şahıs olarak gösterilen ... ve ...'ın şirket yetkilileri oldukları ancak davalı tüzel kişiliği bulunan şirketlerin işçilik hak ve borçlarından kişisel olarak sorumluluklarının bulunmaması nedeniyle bu davalılara yönelik davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiği kanaatine varıldığı,davacının en son net 1050 TL ücretle çalıştığını beyan ettiği, taraflar arasında ücret konusunda uyuşmazlığın bulunduğu, emsal ücret araştırmasına ... tarafından verilen cevapta talep edilen tutarın biraz üstünde emsal ücret bildirildiği,

emsal ücret nazara alınarak davacının yaptığı işin niteliği ve kıdemi de birlikte değerlendirildiğinde iddiası doğrultusunda 1050 TL net ücret aldığı sonucuna varıldığı, iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı gerektirmeyecek nitelikte fesih edildiğinin ispat külfeti üzerinde bulunan davalı işverence dosyaya bu konuda herhangi bir bilgi belge sunulmadığı, tanıkların beyanının da davacının işten çıkarılmasına yönelik açık ve görgüye dayalı beyanlar olmadığı, davalı işverenin ispat külfetini yerine getirmemesi nedeniyle iş akdinin davalı işverence haksız ve bildirimsiz olarak fesih edildiği,

davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ,davacının davalı işyerinde imalat bölümünde tekniker olarak çalıştığı, yaptığı işin fazla mesai yapmaya uygun olduğu, bunun yanında alınan tanık beyanlarında davacının fazla mesai yaptığı ve genel tatillerde çalıştığı anlaşılmış olup,

davalı işveren tarafından davacının fazla mesai yapmadığı ve genel tatillerde çalışmadığı yahut bu ücretlerinin ödendiği ispat edilemediğinden davacının fazla mesai ve genel tatil alacağından 1/3 hakkaniyet indirimi yapılarak hüküm altına alınmasına,davalı işveren yıllık izin kullandırdığını yazılı belge ile ispat edemediğinden yıllık izin ücretinin kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili... Gıda Turizm ve İnşaat İthalat İhracat San.Tic.A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı... Gıda Turizm ve İnşaat İthalat İhracat San.Tic.A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında fazla mesai ücreti alacağının hesabı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle iş yerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.

Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta davacı fazla mesai yaptığını tanık beyanı ile ispatlama yoluna gitmiş olup,hükme esas alınan bilirkişi raporunda da davacı tanıkları ile davalı tanıklarından ...’ın iş yeri çalışanları olmadığı belirtildikten sonra davacı tanık beyanlarının dikkate alınması ile fazla mesai hesabı yapılmıştır.

Her ne kadar davalı ... ...’ın mahkemedeki beyanında davacının iş yoğunluğundan dolayı haftada bir iki gün fazla mesai yaptığını ifade etmiş ise de; bu tanığın da davalı iş yeri çalışanı olmadığının sabit olması karşısında, davacının çalışma saatleri ve düzenini bilmesi mümkün olmayan tanık beyanlarına itibarla fazla mesai ücreti alacağının kabulü hatalı olup,davacının fazla mesai ücreti alacağı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup, kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: