Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/23168 K.2016/18173

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde pastacı olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, bir kısım maaş, depozito olarak verilen para ve vergi iadesi alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının işyerinde çalışan iki kadına cinsel tacizde bulunduğunu, sonra işi terk edip kaçtığını, savunarak. davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işverenlikçe davacının, işyerinde çalışan iki bayana sözlü tacizde bulunduğu ileri sürülmüş ise de, sözlü tacize maruz kaldığı ileri sürülen bayan çalışanların kimler olduğunun açıklanmadığı bu kişilerin tanık olarak dinletilmediği, ayrıca karakola bu konuda şikayette bulunulduğu ileri sürülmüş ise de bu konuda ayrıntılı açıklama yapılmadığı, davacı işçinin iş sözleşmesinin davalı işverenlikçe haksız suretle feshedildiği ve davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatı talep hakkının bulunduğu ayrıca ücret ve izin alacağı da olduğu, teminat, depozit alacağı ile vergi iadesi alacağının ise bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafça temyiz edilmiş olup Dairemizin 2012/22768 E. 2014/21158 K. ve 23/06/2014 tarihli ilamı ile "Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ve aleyhine hüküm kurulan ...'ın şahsen sorumlu tutulmasını gerektirir bir nedene de rastlanmadığından davanın HMK.nun 124/4.maddesi uyarınca şirket aleyhine yöneltilmesi gerekirken adı geçen davalı hakkında yürütülmesi hatalıdır. Yapılacak iş, hasımda kabul edilebilir yanılgı nedeni ile davacıya davayı şirkete yöneltmesi için süre verip, taraf teşkili sağlandıktan sonra davalı delilleri toplanarak sonuca gitmektir" gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulup davanın şirkete yönlendirilmesinden sonra davalı şirketin delilleri değerlendirilip tanıkları dinlenip; ...'a yönelik dava red edilip şirkete yönelik dava kısmen kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret ve yıllık izin alacağı hüküm altına alınmış diğer talepler ise red edilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Davalı şirketin temyizi yönünden yapılan incelemede;

Mahkemenin davalı şirketin temyiz talebinin reddine ilişkin 14.04.2016 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davalı şirket vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan 14.04.2016 tarihli ek kararın ONANMASINA,

2- Davacı temyizine gelince;

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Hasım değişikliği sonucunda dava dışı bırakılan davalı .... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi 6100 sayılı HMK'nın 124/4 son cümlesine uygun olmakla birlikte bu kişi hakkında "davada taraf olmaktan çıkarılmasına" yerine husumetten red kararı verilmesi ve karar tarihinde yürürlükte olan A....T. nin 13/1 hükmü gözetilmeden davacı lehine 1800,00 TL yerine 579,25 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F)Sonuç:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasının "A" bendi çıkartılarak yerine;

" A- 6100 sayılı HMK'nın 124. madde hükmü uyarınca ...'ın davada taraf olmaktan çıkarılmasına", bendinin yazılmasına,