Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/2318 K.2019/12473

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere, göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekili HMK. nın 107 maddesine dayanarak açtığı davada kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık ücretli izin alacağı, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram-genel tatil alacaklarının tahsilini talep etmiş, ancak alacaklara faiz yürütülmesini talep etmemiştir.

Davacı vekili yargılama sırasında kıdem tazminatı talebini ıslah etmiş ve ıslah dilekçesinde kıdem tazminatına fesih tarihinden faiz yürütülmesini de talep etmiş, mahkemece hükmedilen kıdem tazminatına fesih tarihinden, fazla çalışma ücreti ile izin ücreti alacaklarına dava tarihinden faiz yürütülmüştür.

Mahkemece dava dilekçesinde faiz talep edilmemekle birlikte ıslah dilekçesi ile kıdem tazminatına faiz yürütülmesi talep edildiğinden, bu talep ile kıdem tazminatı açısından dava dilekçesinde istenilmeyen faiz ıslah ile istenildiğinden, kıdem tazminatına faiz yürütülmesinde bir usulsüzlük yoktur. Ancak davacının dava dilekçesinde fazla mesai ücreti ile yıllık ücretli izin alacağı açısından faiz talebi olmadığı halde bu iki alacağa faiz yürütülmesi HMK. nın 26. maddesindeki talep ile bağlılık kuralına aykırı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının yıllık ücretli izin alacağı ile fazla mesai ücretine ilişkin paragrafının çıkartılarak, yerine;

"454,82 TL. net yıllık ücretli izin alacağının dava dilekçesinde faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,