Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/23217 K.2020/1992

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı iş yerinde 2007 yılı Ekim ayında çalışmaya başladığını, 20/08/2014 tarihine kadar çalışmasını sürdürdüğünü, aylık net AİG hariç 1.200,00TL ücret aldığını, müvekkilinin ücretinin asgari ücret civarındaki kısmı her ayın başında bankaya yatırıldığını, kalan kısmı ve kalan fazla mesailerin ise her ayın 20 sinde elden ödendiğini, 70 TL ederinde erzak, yemek ve servis yardımları bulunduğunu, müvekkilin davalı iş yerinde çalışmaya başladığı günden bu yana haftanın 5 günü 08:00 ila 18:15 saatleri arasında çalıştığını, ancak müvekkilin bu saatler dışında her gün birer saat mesaiye kaldığını,

haftanın 3-4 günü saat 22:00 ye kadar çalışmasının devam ettiğini, ayrıca Cumartesi günleri de bu mesai saatlerinde çalıştığını, resmi tatil günlerinde de çalışmasına devam ettiğini, bu çalışma sistemi içinde müvekkilin ücreti, fazla çalışma ücreti, resmi tatil ücretinin bordrolarda eksik gösterildiğini, SGK'ya hak edişlerinin tümünün eksik bildirildiğini, müvekkilinin bu yapılan işlem nedeniyle emeklilik döneminde zarara uğrayacağını, emekli maaşının diğer çalışanlardan daha eksik olacağını,

ücretlerin ve diğer hak edişlerin SGK'ya eksik bildirilmesi nedeniyle müvekkilinin iş sözleşmesini 20/08/2014 tarihli noter ihtarnamesi ile feshettiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, müvekkil şirket çalışanlarından olan davacının belirsiz alacak davası açtığı, davacının ücretinin asgari ücret olduğunu, bu hususun hem davacının bilgisinde hemde davadan önce gönderilen ihtarnamede açıkça belirtildiğini, davacının kıdem tazminatını, genel tatil ücreti alacaklarını, fazla mesai ücreti alacaklarını, asgari ücret üzerinden hesaplayarak dava açmasının gerektiğini, davacıya taleplerini asgari ücret üzerinden hesaplayarak talep arttırımı yapılmasını ve harcını ikmal etmesi için süre verilmesini, verilen sürede talep arttırımı yapılmadığı takdirde davaya kısmi dava olarak devam edilmesini,

davacı somutlaştırma yükümlüğüne uygun dilekçe vermediğini, resmi tatillerde çalıştığını iddia ederken kaç gün çalıştığını ve ne kadar ücret alacağı olduğunu beyan etmediğini, haftada kaç saat fazla mesai yaptığını belirtmediğini, afaki olarak taleplerini sıraladığını, davacının fazla mesai ve genel tatil ücretleri 5 senelik zaman aşımına süresine tabi olduğunu, böyle bir alacağı olsa bile zaman aşımına uğradığını, davanın müvekkil şirkette 05/11/2007 tarihinden itibaren asgari ücretle cekel kol montaj bölümünde makinacı olarak çalıştığını, davacının fiilen 19/08/2014 tarihine kadar çalıştığını,

davacıya işe başlaması için ihtarname gönderildiğini, ancak kabul etmediği için SGK çıkış işlemlerinin 08/09/2014 tarihinde yapıldığını, davacının ücretinin asgari ücret olduğunun kendi imzasını taşıyan bordrolarda sabit olduğunu, davacının imzaladığı bordrolara ve maaşına bir itirazının olmadığını, imzalı bordroların aksi ancak yazılı delillerle ispat edileceğini, davacının 20/08/2014- 21/082014- 22/08/2014 tarihlerinde işe gelmediğini, buna dair tutanak tutulduğunu, telefonla davacıya ulaşıldığında ihtarname gönderildiğini ve kendisinin de işe gelmeyeceğini söylediğini,

davacının keşide ettiği 20/08/2014 tarihli ...Noterliğinin 7570 yevmiye nolu ihtarnamesinin tebliğ edildiğini, davacının ihtarnamesinin kendi içinde çelişkili olduğunu, davacının fazla mesai ücretinin ödendiğini kabul ettiğini SGK primlerinin eksik ödendiği iddiasıyla iş akdini fesh ettiğini, davacının müvekkilden taşınacağı ve ihtiyacı olduğu için de tazminatının ödenmesini talep ettiğini, kabul edilmediği için de tazminat alabilmek için iş akdini fesh ettiğini, davacının beyan ettiği mesai saatlerinin doğru olmadığını, iş yerinde çalışma saatlerinin 08:00 - 18:15 saatleri arasında olduğunu, Cumartesi günleri çalışma yapılmadığını,

öğlen 45 dk yemek molası ve iki defa 15 dakika çay molası verildiğini, ihtiyaç olduğunda fazla mesai yapıldığını ve gerektiğinde de Cumartesi günleri çalışıldığını, fazla mesai yapan personele fazla mesai ücretlerinin ödendiğini, bu durum bordroya da yansıtılarak kuruma bildirildiğini, şirkette resmi tatillerde çalışma olmadığını, erzak yardımı uygulamasının bulunmadığını, öğlen yemek ve servis bulunduğunu, belirsiz alacak davası olarak açılan davanın davacı taleplerinin asgari ücret dikkate alınarak belirlenebilir halen gelen kısmi için talep arttırımı yapmak üzere davacı tarafa süre verilmesini,

talep arttırımı yapılmadığı takdirde kısmi dava olarak devam edilmesini, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı tanık olarak dinlendiği Silivri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ( İş Mahkemesi'nin ) 2015/38 Esas sayılı dosyasında davalı işyerinde fazla mesailerin elden ödendiğini açıklamış, keza dosyada mevcut davalı işverene gönderdiği 20/08/2014 tarihli ihtarnamede ve dava dilekçesinde de benzer açıklamalara yer verilmiştir.

Açıklanan delil durumuna göre karşılığı elden ödendiği davacı tarafından ikrar edilen fazla mesai ücreti talebinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.