Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/23320 K.2020/9006

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 02.07.2009 tarihinde dağıtım elemanı olarak çalışmaya başladığını, davalı şirket araçları ile dağıtım yaptığını, araçların işçinin ve getirdiği kefilin boş teminat senedi imzalama karşılığı teslim edildiğini, müvekkilinin de iki ay çalıştıktan sonra davalı işverenin baskısı ile babasını işyerine getirip senet imzalamak zorunda kaldığını, davalı şirketin müvekkilini 08.02.2011 tarihinde işten çıkarması üzerine davalı şirket aleyhine ...

14. ... Mahkemesi'nin 2011/20 Esas sayılı dosyası ile işçilik alacaklarına ilişkin dava açıldığını ve kazanıldığını, bunun akabinde ise davalının ilgili teminat senedini doldurarak ... 15. İcra Müdürlüğü'nün 2014/6642 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını ileri sürerek, işbu dava ile de ilgili senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın öncelikle görev yönünden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin çalışanları arasındaki borç ilişkisinde herhangi bir işlem ve yükümlülüğü bulunmadığını, davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, hiçbir hukuki yararı bulunmayan davanın HMK'nın 114. maddesi gereği dava şartlarının oluşmamasından ötürü reddinin gerektiğini, müvekkili firmanın köklü ve sektöründe saygın, tanınmış bir firma olduğunu, davacının müvekkili firmada çalıştığı tarihlerde 3. şahıslara borçlu olduğunu gösterir birçok haciz ihbarnameleri ve maaş hacizlerinin müvekkiline tebliğ edildiğini, davacının HMK'nın 200. maddesine istinaden senede karşı senetle ispat kuralını ve senede karşı tanıkla ispat yasağından ötürü iddiaları asılsız kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, ... 15. İcra Müdürlüğü'nün 2014/6642 Esas sayılı takip dosyası ile takibe konu edilen 10/12/2012 ödeme tarihli 24.000 TL bedelli senetten davalılara borçlu olmadığının tespitine, takibin davacı yönünden iptaline, davalılar teminat senedini takibe koymakta kötü niyetli olduklarından, takibe konu senedin %20'si oranında kötü niyet tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmişlerdir.

Gerekçe:

Davalı ... Gıda Oto. İnş. Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'nin tanık dinletme talebinin reddine ilişkin mahkeme ara kararının hukuka uygun olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.

Dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yürürlükte olduğu tarihte açılmıştır.

6100 sayılı Kanun'un, 240. maddesinde tanık listesi sunulması hususundan, 243. maddesinde ise, tanık listesi için kesin süre verilmesi hususundan bahsedilmekle birlikte, tanık listesi sunulması için kesin sürenin hangi aşamada verileceğine ilişkin, kanunda açık bir düzenleme bulunmamaktadır. Ancak, Kanun'un 140/1. ve 320/2. maddelerinde, ön inceleme aşamasında tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların ... ... tespit edilmesi gerektiği düzenlenmiştir.

Uyuşmazlık konularının tespit edilmesinden önceki bir aşamada, tarafların tanık listesi sunmalarını beklemek doğru değildir. Bu halde, tanık deliline dayanmış ve fakat tanık listesi sunmamış tarafa, tanık listesi sunması için kesin sürenin ön inceleme sonunda verilmesi gereklidir. Tensip zaptında bu yönde verilen kesin süre hukuki sonuç doğurmayacaktır.

Somut olayda, Mahkemece tensip zaptında davalıya delillerini bildirmesi için tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmiş, tensip zaptı davalı şirkete 29.05.2014 tarihinde tebliğ olmuştur. Davalı süresinde verdiği cevap dilekçesinde açıkça tanık deliline dayanmış fakat isim bildirmemiştir.

Yargılamanın devamında davalı şirket tanık dinletmek istese de, Mahkemece delillerin en geç ön inceleme duruşmasında mahkemenin vereceği HMK'nın 140/son maddesi gereğince 2 haftalık süre içerisinde ibraz edilmesi gerektiği belirtilerek, davalının tanık bildirme yolundaki talebinin reddine karar verilmiştir.

Ancak, Mahkemece ön inceleme aşamasının sonunda tanık listesini sunmak üzere davalı tarafa kesin süre verilmediği gibi, yukarıdaki paragrafta da açıklandığı üzere, tensip zaptında bu yönde verilen kesin süre hukuki sonuç doğurmayacaktır. Bu nedenle yazılı gerekçe ile davalının tanık dinletme isteminin reddi hatalıdır.