Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/23489 K.2017/15141

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde “mimar iletişim sorumlusu” sıfatıyla yönetici kadrosuyla işe alındığını ancak 1,5 yıl boyunca “endüstriyel tasarımcı” sıfatıyla uzman kadrosuyla çalıştırıldığını, 1,5 yıl sonra açıklanan organizasyon şeması ile müvekkilinin “endüstriyel tasarım yöneticisi” sıfatı tanınmış fakat müvekkilinin alması gereken yönetici priminin kendisine ödenmediğini, müvekkilinin pazarlama müdürlüğüne bağlı olarak görev tanımında yer almayan pazarlama işlerinin tümünü yaptığını, daha sonra davalı şirket tarafından mimar iletişimi konusunda ayıracak bütçe bulunmamasından bahisle,

müvekkilinin görev tanımı değiştirilip müvekkiline görev değişikliği sunularak “pazarlama uzmanı” sıfatıyla tenzili rütbeyle görev yapmasının istendiğini, müvekkilinin bu görev değişikliğini kabul etmediğini davalı işverene yazılı olarak bildirmesi üzerine müvekkilinin iş akdinin haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine, müvekkilinin işe iadesine ve yasal sonuçlara hükmedilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davalı şirketin ... Bölgesinde bulunan endüstriyel pazarlama departmanında çalışmakta iken zorunluluk nedeniyle departmanın kapatıldığını ve yeni bir göreve atandığını, yeni görevi ihtar ederek kabul etmeyen davacının iş akdinin geçerli nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının sosyal hakları, yaptığı işi ve aldığı maaşı değiştirilmeden verilen işletmesel karar çerçevesinde çalıştığı birimdeki yönetici unvanının kaldırılarak uzman olarak çalışmasının teklif edilmesi ve davacının çalışmak istememesi üzerine iş akdine geçerli nedenle son verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca, “İşveren, iş sözleşmesiyle veya iş sözleşmesinin eki niteliğindeki personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklar ya da işyeri uygulamasıyla oluşan ... koşullarında esaslı bir değişikliği ancak durumu işçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle yapabilir. Bu şekle uygun olarak yapılmayan ve işçi tarafından altı işgünü içinde yazılı olarak kabul edilmeyen değişiklikler işçiyi bağlamaz.

İşçi değişiklik önerisini bu süre içinde kabul etmezse, işveren değişikliğin geçerli bir nedene dayandığını veya fesih için başka bir geçerli nedenin bulunduğunu yazılı olarak açıklamak ve bildirim süresine uymak suretiyle iş sözleşmesini feshedebilir.” Bu maddeye dayanılarak yapılacak değişiklik feshinde; değişiklik ve fesih bildirimlerinin yazılı yapılması ve sebeplerinin de yazılı gösterilmesi geçerlilik koşuludur (Dairemizin 02.06.2008 gün ve 2007/39341 Esas, 2008/13324 Karar sayılı ilamı).

Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafından dosyaya ibraz edilen davalı şirketin organizasyon şemasında davacının 30/07/2015 tarihinden önce davalı şirkette “Endüstriyel Tasarım Yöneticisi” sıfatıyla çalıştığı ancak 30/07/2015 tarihinde, davalı şirket tarafından; şirketin tüm satış ve pazarlama departmanları bünyesinde köklü değişiklikler yapılmasına karar verildiği ve yapılan bu değişiklikler sonucunda “Endüstriyel Pazar Departmanı’nın” kapatılmasına karar verildiği gerekçesi belirtilerek,

davacının pozisyonunun “Yurt İçi Pazarlama Uzmanı” olarak değiştirildiği hususu davacıya yazılı olarak bildirilmiş, davacının da bu bildirime karşı, 03/08/2015 tarihinde noter kanalıyla görev değişikliğini kabul etmediğini davalı şirkete bildirdiği anlaşılmaktadır. Davacının yönetici pozisyonundan, uzman pozisyonuna düşürülmesinin ... şartlarında ve düzeninde esaslı değişiklik mahiyetinde olduğu kuşkusuzdur.

Bu nedenle, davacının yazılı olarak uzman sıfatıyla çalışılması görevini kabul etmemesi geçerli sebebe dayanmaktadır. Buna karşılık davalı işveren değişikliğin geçerli bir nedene dayandığını veya fesih için başka bir geçerli nedenin bulunduğunu ispat edemediğinden, mahkemece davanın kabulü yerine yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca, Dairemizce hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.