Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/2384 K.2016/4080

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle,müvekkilinin davalı şirkete ait restorant işyerinde 05/05/2008-08/02/2012 tarihleri arasında kurye ve tahsilat sorumlusu olarak çalıştığını,son ücretinin aylık net 1.000 TL olduğunu ve haksız olarak işten çıkarıldığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının 13-14-15 ve 16/02/2012 tarihlerinde izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmediği için gönderilen 15/02/2012 tarihli noter ihtarnamesine de herhangi bir cevap vermemesi ve mazeret bildirmemesi nedeniyle iş akdinin haklı olarak fesih edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut uyuşmazlıkta; davalı vekili, davacının talep ettiği maaş alacağını ödediğine ilişkin 23/02/2012 tarihli 553,04 TL lik dekontu, temyiz dilekçesine ekli olarak sunmuştur. Ödeme def'i niteliğindeki bu dekontun ücret alacağı talebi açısından değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.