Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/23859 K.2020/15862

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Taş. Hiz. Tic. Ve San. A.Ş. Vekili ile ... Akaryakıt Tic. Ve San. A.Ş. tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılar nezdinde, 01.04.2011-26.04.2013 tarihleri arasında muhasebe analisti olarak çalıştığını, iş sözleşemsinin işverence haksız ve gerekçesiz olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çlaışma ücreti, prim, yıllık izin ücreti, 2013-Mart ayı bakiye ücret ile 2013-Nisan ayı bakiye ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, her iki şirketin tüzelkişiliğinin ayrı olduğunu ve hizmet sürelerinin birleştirilmesinin hatalı olduğunu, davacının iş sözleşmesinin disiplinsiz davranışları ve şirketin mali durumunda meydana gelen bozulmalar nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini, işin niteliği gereği fazla çalışma yapılmasının mümkün olmadığını, davacının talep konusu alacaklara hak kazanamadığını ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

A-Davalı ... Akaryakıt Tic. Ve San. Tic. A.Ş. temyizi yönünden;

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren sekiz gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir.

Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak harç yatırılmamış ise, harç ve temyiz giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi gereğince işlem yapılması ve yedi günlük kesin süre verilmesi gerekir.

Sekiz günlük süre içinde temyiz edilmeyen temyiz defterine kaydı yapılmayan veya verilen kesin süre içinde temyiz harç ve gideri yatırılmayan kararlar kesinleşmiş olur.

Mahkemece temyiz harcının yatırılmak üzere usulüne uygun düzenlenmiş muhtıranın davalı vekiline tebliğine rağmen, yedi günlük kesin süre içerisinde eksik harcı yatırmadığı anlaşıldığından 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. madde yollaması ile aynı Kanun'un 434/3. maddesi gereğince davalı ... Akaryakıt Tic. Ve San. Tic. A.Ş.’nin temyiz talebinin REDDİNE,

B- Davalı ...temyizi yönünden;

1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.

Somut olayda, davacı dava dilekçesinde, gününde ödenmeyen 2013 yılı Mart ayına ilişkin ücret bakiyesi 1.768,61 TL ile 2013 yılı Nisan ayına ilişkin ücret bakiyesi 1.324,70 TL olmak üzere toplam 3.093,31 TL ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ise de, dosyada hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda, davacının 2013 yılı Mart ve Nisan aylarına ilişkin ücret alacaklarının hiç ödenmediği kabul edilerek 56 günlük ücret alacağına hak kazandığı kabul edilerek davacının ücret alacağının toplam 4.666,67 TL olduğu hesaplanmış;

davacı tarafça da ıslah ile miktarın arttırılması üzerine toplam 4.666,67 TL ücret alacağı hüküm altına alınmıştır. Ancak davacının dava dilekçesindeki açıklaması dikkate alındığında davacının ücret alacağının 3.093,31 TL olduğu anlaşılmakla, anılan Yasa maddesi uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olmakla talepten fazlasına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.