Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/2387 K.2016/2517

Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın ise reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı- karşı davalı, davalılara ait işyerinde 13/12/2004- 10/07/2007 makine operatörü olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, bir kısım aylık ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı-karşı davacı K.. Ş.. vekili, davacının 31/01/2007- 10/07/2007 tarihleri arasında çalıştığını, diğer davalı ile aralarında bir bağ olmadığını, davacının herhangi bir neden olmadan işten ayrıldığını, alacağı da bulunmadığı savunup davanın reddini isterken, karşı dava ile ihbar tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Davalı H.. K.. ise, davacının 2004 yılında işçsii olarak çalışmaya başladığını 2007 yılına kadar çalıştığını, 2007 yılında diğer davalı şirket kurulduktan sonra davacının şirkette çalışmaya başladığını, kendisinin de şirkette sigortalı işçi olduğunu, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını 800,00 TL alacağı olduğunu ancak gelip almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının çalışma dönemi içinde 22/12/2004 tarihinden 01/02/2007 tarihine kadar davalı H.. K..' ya ait iş yerinde, 31/01/2007-10/07/2007 tarihleri arasında ise davalı ...... isimli şirketin iş yerinde işçi olarak çalıştığı, ........... isimli şirketin 09/01/2007 tarihinde kurulduğu, davalı H..

K..' nın .............isimli şirkette sigortalı olarak görünmesine rağmen şirkette çalışmaya ve iş yapmaya devam ettiği, iş hayatında işverenlerin değişik gerekçelerle kendilerini sigortalı olarak gösterebilecekleri gerçeği karşısında davalı H.. K..' nın şirketin asıl sorumlularından olduğu, davalı H.. K.. ile .......... isimli şirket arasında organik bağ bulunduğu, davacının tüm işçilik alacaklarından Karya isimli şirket ile H..

K..' nın müştereken ve müteselsilen sorumlu bulundukları, davacının iş sözleşmesinin ücretleri ödenmemesi nedeni ile davacı tarafça haklı şekilde fesh edildiği buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı ancak ihbar ve kötüniyet tazminatlarına hak kazanmadığı, fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, bir kısım aylık ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise redddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı karşı davacı şirket ile davalı H.. K..'nın tüm davacı-karşı davalı işçinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece davacının, iş sözleşmesini ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile haklı olarak fesh ettiği kabul edilmiş ise de bu kabul dosya kapsamına uygun değildir.

Dinlenen tanık beyanlarından fesih şekli belirlenemese de davacı fesih sonrası işvereni Bölge Çalışma Müdürlüğüne şikayet edip işine son verildiğini ileri sürmüş ve ilgili müfettişlikce yapılan inceleme sırasında davalı işveren şirket yetkilisinin "davacının kendi isteği ile ayrıldığını, başvurması halinde ihbar tazminatının ödeneceğini" beyan ettiği görülmüştür. İşveren yetkilisinin bu açık beyanı karşısında iş sözleşmesinin davalı işverenlerce haklı bir neden olmadan fesh edildiği ve davacının kıdem tazminatı yanında ihbar tazminatına da hak kazandığının kabulü gerekirken Mahkemece yazılı gerekçe ile ihbar tazminatı isteminin reddi hatalıdır.

F) Sonuç: