KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2016/2388 E., 2016/2590 K.·Mahkemesi :iş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 15 Şubat 2016
- Dava
- Davacı-karşı davalı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, manevi tazminat ile fazla mesai ücreti, ücret alacaklarının, davalılar-karşı davacılar ise ihbar tazminatı ile maddi tazminat alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
251 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı-karşı davacı ... ve ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... ile davalı-karşı davacı ...' ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece vekille temsil edilen ve hakkındaki dava tamamen reddedilen davalı ... ve vekille temsil edilen ve hakkındaki dava kısmen reddedilen davalı-karşı davacı ... lehine ret sebepleri farklı olduğundan ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hiç vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2016/2388, K. 2016/2590, 15 Şubat 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama