Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/23925 K.2020/10673

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işveren yanında 07/05/2006-11/11/2014 tarihleri arasında ekmek pişirici olarak 1.800,00 TL ücretle çalıştığı, ücretinin kuruma eksik bildirildiği, fazla mesai alacaklarının ödenmediği hususlarında şikayetçi olunca haksız olarak iş akdinin feshedildiği, asgari geçim indirimi alacaklarının ödenmediği, yıllık izin kullandırılmadığı, fazla çalışma, hafta ve genel tatil çalışması yaptığı halde ücretinin ödenmediği, alacaklarının tahsili istemiyle başlattığı icra takibine karşı itiraz nedeniyle takibin durduğu iddiası ile itirazın iptali ile takibin devamına, inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalının Cevabının Özeti:

Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe :

Davalı temyizi yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde bulunmayan ve süresinde verilmeyen gerekçeli temyiz dilekçesinde belirtilen hususlar değerlendirilmeksizin sebepleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin reddine,

Davacı temyizi yönünden;

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacıya ödenen aylık ücret miktarı konusunda da uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; davacı ekmek pişirici olarak 1.800,00 TL net ücretle çalıştığını iddia etmiş, davacı tanıkları da davacı iddiasını teyit etmiştir. Karara dayanak alınan raporda, dosyadan yapılan emsal ücret araştırmasına göre davacının 1.552,00 TL brüt ücret ile çalıştığı kabul edilerek alacaklar hesaplanmıştır. Davacı, aynı işte çalıştığı kardeşinin açtığı davada kabul edilen ücret miktarı gözetilerek kendisinin ücretinin de 1.700,00 TL olarak kabul edilmesi gerektiği yönünde bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunmuş, aynı gerekçeler ile kararı temyiz etmiştir.

Davacı ile birlikte aynı işyerinde, aynı işte birlikte çalışan davacının kardeşi ve tanığı olan ... tarafından davalı işverene karşı Gebze 2. İş Mahkemesi'nin 2014/927 esası ile açılan davada yapılan yargılama neticesinde, davacı ...’ün 1.800,00 TL net ücretle çalıştığı kabul edilerek verilen karar, Dairemizin 06/10/2020 tarihli ilamı onanmıştır.

Buna göre, dosya kapsamı deliller, davacının kıdemi, emsal dosyada kabul edilen ücret miktarı ile davacının beyanları gözetilerek, davacının 1.700,00 TL net ücretle çalıştığı kabul edilerek talep konusu alacaklar hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır.

3-Taraflar arasında bir diğer uyuşmazlık konusu ise davacının fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı konusundadır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı 09:00-19:30 saatleri arasında haftanın 7 günü çalıştığını iddia etmiştir. Karar dayanak alınan raporda tanık beyanlarına göre davacının ortalama olarak 09:00-18:30 saatleri arasında 1 saatlik dinlenme molası hariç günlük 8,5 saat çalışarak haftalık 6 saatlik fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de, yukarıda anılan emsal dosyanın davacısı ...’ün davalı işyerinde 09:00-19:00 ve 23:00-09:00 saatleri arasında ikili vardiyada çalıştığı kabul edilerek fazla çalışma süresi belirlenmiştir. Aynı işyerinde çalışan ve aynı işi değişerek yapan işçiler yönünden farklı çalışma sürelerinin kabul edilmesi isabetli olmamıştır.

O halde, dosya kapsamı deliller ve emsal dosya kapsamına göre davacının 09:00-19:00 ve 23:00-09:00 saatleri arası ikili vardiyada çalıştığı, 1 saatlik dinlenme molası hariç günlük 9 saat ve haftanın 6 günü 54 saat çalışarak haftalık 9 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek fazla çalışma alacağı hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır.

Mahkemece belirtilen hususlar gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.