Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/23939 K.2020/7591

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili, iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından işyerindeki psikolojik baskı, işçiler arası ayırım yapılması, Sosyal Güvenlik Kurumu primlerinin eksik ve kimi zaman yatırılmaması, ulusal bayram ve genel tatillerde çalışması, fazla mesai yapması ve yıllık izinlerinin tam kullandırılmaması gerekçeleri ile haklı olarak sona erdirildiğini beyanla kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının istifa ederek işten ayrıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, davalı vekillince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedilip edilmediği hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır;

Davacı, iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından işyerindeki psikolojik baskı, işçiler arası ayırım yapılması, Sosyal Güvenlik Kurumu primlerinin eksik ve kimi zaman yatırılmaması, ulusal bayram ve genel tatillerde çalışması, fazla mesai yapması ve yıllık izinlerinin tam kullandırılmaması gerekçeleri ile haklı olarak sona erdirildiğini, davalı işveren tarafından davacıya iş sözleşmesini kendi isteği ile sona erdirildiğine dair yazı imzalatıldığını, işten ayrılırken davacıya kıdem tazminatının ileride ödeneceğinin belirtildiğini iddia etmektedir.

Dosya içeriğinde, davacı tarafından davalı yana keşide edilmiş olan 26.10.2015 tarihli ihtarname mevcut olup içeriğinde; iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesinin davacı tarafından talep edilmesi üzerine davalı işveren tarafından ödeneceği belirtilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı” ifadeleri kullanılmıştır.

Davalı, davacının istifa ederek işten ayrıldığını, buna ilişkin olmak üzere işten kendi isteği ile ayrıldığına dair beyanını içeren 02.06.2007 tarihli dilekçe verdiğini savunmaktadır. Dosya içeriğinde mevcut olan ve davacı imzasını havi el yazısı ile yazılmış 02.06.2007 tarihli dilekçe incelendiğinde “... Gaz Makine ... Pet. Ür. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. ’nden kendi isteğimle ayrılıyorum (02.06.2007)...” ifadelerini içerdiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece tarafların tanıklarının beyanlarına başvurulmuştur. Davacı ... beyanında; 2004-2007 yılları arasında çalıştığını, davacının iş akdinin kendisi ayrıldıktan iki yıl sonra sona erdiğini hatırladığını ve davacının iş akdini kendisi anlaşarak son verdiğini tahmin ettiğini belirtmiştir. ...beyanında; davacının A-101 veya BİM'de iş bulduğunu ayrılmak istediğini söylediğini, patron ile konuşup işten davacının kendisinin ayrıldığını belirtmiştir. ...ise beyanında; davacının patrona başka bir iş bulduğunu söylediğini, patronun davacının işten ayrılmasını istemediğini belirtmiştir

Mahkemece. “İş sözleşmesinin kıdem tazminatı gerektirecek şekilde feshedildiğinin ispatı davacıya aittir. Davacı iş sözleşmesini, psikolojik baskıya maruz kaldığı, Sosyal Güvenlik Kurumu primleri eksik ödendiği, milli-resmi bayramlarda çalıştığı, fazla mesai yaptığı ve yıllık izinlerini tam olarak kullanamadığı için feshettiğini, davalı işverenin ise davacının iş akdini kendi isteği ile haksız olarak feshettiğini bildirdikleri görülmüştür.

Dosya kapsamı ve dinlenen tanık beyanlarından, davacının, davalı işyerinde haftada 6 gün toplam 45 saati aşacak şekilde çalıştığı, milli bayramlarda tatil yapmadığı, fazla mesai ve milli bayram ücretlerinin ödenmediği, sigortasının tam ve düzenli olarak yatırılmadığı, fazla mesai ücretinin sigorta primlerine yansıtılmadığı, sigorta primlerinin sürekli asgari ücret üzerinden ödendiği görülmekle, davacının haklı nedenlerle iş akdini feshettiği, kıdem tazminatı almaya hak kazandığı kanaatine varılmıştır.” gerekçesiyle davacının kıdem tazminatı istemi hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, dosya kapsamına göre davacının bir başka işe başlamak için işten kendisinin ayrıldığı anlaşılmaktadır. Sekiz (8) yıl sonra, iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği iddiası yerinde değildir. Bu nedenle, kıdem tazminatı isteminin reddi gerekirken kabulü hatalı olmuştur.