Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/23993 K.2020/9068

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının sair işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeni ile işi sözleşmesine haklı olarak son verdiğini belirterek, kıdem tazminatı , yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, 01.....2014 – 09.....2014 tarihleri arasında ödemeyen ücretinin, 2014/Haziran sonu itibari ile ödenmesi gereken ikramiye bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacının ... sözleşmesini feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı ve davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının sair alacaklarının ödenmemesi nedeni ile ... sözleşmesine haklı olarak son verdiğini belirterek kıdem tazminatı talebinde bulunmuştur.

Davacının dava öncesinde davalıya hitaben düzenlediği 09.....2014 tarihli ihtarnamede ise davacının muhtelif zamanlarda yaptığı fazla mesailerinin ve kullanmadığı yıllık izinlerinin karşılığının ödenmemesi nedeni ile ... sözleşmesini feshettiğini bu nedenle kıdem tazminatının, fazla mesai ve yıllık izin alacaklarının, ihtarname tarihine kadar tahakkuk eden haziran ayı ücretinin ve 2014/Haziran sonu itibari ile ödenmesi gereken ikramiyesinin ödenmesi için işverene 2 günlük süre vermiştir.

Davacı ile davalı arasında yapılan ... sözleşmesinde ise fazla mesai ve hafta tatili çalışmalarının karşılığının ücretin içerisinde olduğunun belirtildiği anlaşılıştır.

Bu durumda, davacının yaptığı ... ve ücreti göz önüne alındığında yasal sınırı aşmayan fazla mesai ücretinin davacının ücretinin içerisinde kabul edilerek fazla mesai alacağının reddine karar verilmesinde de her hangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak davacının talep ettiği ve fesih tarihi itibari ile muaccel olmadığı anlaşılan ücret ve ikramiye alacaklarının bulunması ve davacının kıdemi nedeni ile ... sözleşmesini tazminat haklarından vazgeçerek feshetmesinin hayatın olağan akışına uymayacağı gerekçesi ile davacının kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi ise isabetli değildir.

Davcının fesih tarihi itibari ile ödenmeyen ücret ve ikramiye alacağı bulunmadığı gibi davacı da fesih sebebi ile bağlı olup dosya kapsamında davacı feshin haklılığını kanıtlayamamıştır. Bu durumda davacının kıdem tazminatı talebinin reddi gerektiği halde kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu’nca (BDDK) 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 71’inci maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi hükmü uyarınca 29.05.2015 tarihi itibarıyla TMSF'ye devredilen ... Katılım Bankası A.Ş.nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi gereği harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi de hatalı olup, bozma sebebidir.