Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/24013 K.2020/10168

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre; davalı vekilinin yerinde bulunmayan ve sebepleri yasal süresi içinde bildirilmiş olmayan bozma isteği ile davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, davacı işçinin kıdem tazminatı talebi bakımından 21.04.2014 olan dava tarihinden sonra davacının banka hesabına 27.658,11-TL olarak yapılan ödeme sebebiyle davanın konusuz kaldığı ve karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş olması isabetli bulunmakta ise de, kendisini vekille temsil ettiren davacı taraf lehine söz konusu alacak kalemi yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmektedir.

Ne var ki; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddeleri uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.