Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/24113 K.2020/8505

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalılara ait işyerinde 25.....2006 - 02.12.2013 tarihleri arasında çalıştığı, çalıştığı süre içinde işverenler tarafından işten çıkmasını sağlayacak davranışlar yapıldığı, bu arada sağlığının da bozulduğunu ve zorunlu olarak işten ayrıldığını, davalılardan ihbar ve kıdem tazminatlarını ödenmesini istediği, davalıların ödeme yapacaklarını belirterek davacıyı oyaladığı açıklanarak, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL kıdem tazminatı, 1.000,00 TL ihbar tazminatı, toplamı 2.000,00 TL'nın faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı ... Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili tarafından 11.04.2014 tarihinde sunulan cevap dilekçesinde: Müvekkili kurumun 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu ile 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmesi Kanunu kapsamında hizmet satın aldığı, asıl işveren olmadığı.ihale makamı konumunda olduğu,yüklenici firmanın çalıştırdığı işçilerin ücretlerini, Sosyal Güvenlik Kurumu primlerini ihbar kıdem tazminatlarını ödemekle yükümlü olduğu, işçi alınması, işçi çıkartılması ve işçilik haklarının ödenmesi gibi konularda tüm sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğu davacının ... işçisi olmadığı, müvekkili idarenin işveren sıfatı bulunmadığı, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığı açıklanarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı ... Sosyal Hizmetler Kurye Dağıtımı Taşımacılık İnşaat Yatırım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi Cevabının Özeti:

Davalı ... Sosyal Hizmetler Kurye Dağıtımı Taşımacılık İnşaat Yatırım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde: Davacının müvekkili şirkete bağlı olarak ...'nın ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde 26.07.2006 - 18.10.2006 ,19.10.2006 - 31.12.2006 ve 01.01.2007 - 15.02.2007 tarihleri arasında çalıştığı, yönetim hakkının asıl işveren olan ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından kullanıldığı, davacının dava konusu işyerinde başka taşeron firmaların işçisi olarak çalıştığı, davacının taleplerine karşı zamanaşımı def'i ileri sürüldüğü, davanın kabulü halinde müvekkili şirketin kendi işverenlik dönemiyle sorumlu olduğu açıklanarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...'nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İhbar tazminatı yönünden taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İhbar tazminatı, belirsiz süreli ... sözleşmesini haklı bir neden olmaksızın ve usulüne uygun bildirim öneli tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır. Buna göre, öncelikle ... sözleşmesinin Kanun'un 24 ve 25. maddelerinde yazılı olan nedenlere dayanmaksızın feshedilmiş olması ve 17. maddesinde belirtilen şekilde usulüne uygun olarak ihbar öneli tanınmamış olması halinde ihbar tazminatı ödenmelidir.

Somut olayda davacının ... akdi emeklilik nedeniyle sona ermiştir. ... akdinin emeklilik nedeniyle sona ermesi ihbar tazminatına hak kazandırmaz. Bu sebeple ihbar tazminatının reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozma nedenidir.

3-Harç kamu düzenine ilişkin olup mahkemece resen gözetilmelidir.

492 sayılı Harçlar Kanun'un 13/j bendinde genel bütçeye dahil idarelerin yargı harçlarından muaf olacağı düzenlenmiştir.

Mahkemece, davalılardan ... harçtan muaf olduğu halde, bu yön dikkate alınmadan hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.

Sonuç: