Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/24144 K.2019/4750

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi davalı vekilinin duruşma talep etmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26/02/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin Ocak 1998 ile 02.12.2013 tarihleri arasında davalı şirkette "üretim müdürü" olarak çalıştığını, aylık brüt maaşının 10.000 TL olduğunu, fesihten 1 yıl kadar önce davalının Hendek'te açmış olduğu işyerinde davacının çalışmasını sağladığını, işlerin iyi gitmemesi bahane edilerek davacının bazı müşterileri kayırdığı bu nedenle zarar edildiği anlamına gelen bazı e-posta yazışmaları olduğunu, şirket sorumlusu ... in bir e-posta göndererek şirkette yeniden yapılanma olacağı ve bazı fedakarlıklar isteneceğini belirtiğini, bunlara uymayacak olanların tazminat haklarının ödenerek işten çıkarılacağını bildirdiğini,

davacının da bu şekilde işten ayrılabileceğini, yeni elaman bulunana kadar işe devam edeceğini bildirdiğini, ancak davacının bu beyanını davalının istifa olarak kabul ettiklerini belirten e-posta göndererek davacının iş akdine son verildiğini, müvekkilinin işyerinde fazla mesai yaptığını ve hafta tatilinde de çalıştığını ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, hafta tatili ve yıllık izin ücretleri ile asgari geçim indirimi alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının, 19.01.1998 tarihinden bu yana son olarak direkt şirket CEO'su ve Genel Müdürüne bağlı olarak Hendek Fabrika Kum Döküm "... " olarak çalıştığını, 29.11.2013 günü saat 17.00 itibariyle yönetim kurulu başkanlığına gönderdiği elektronik posta ile istifa ettiğini ve 01.01.2014 tarihinde görevden ayrılacağını bildirdiğini, davacının iş sözlemesinin istifa ile sona erdiğini, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, şirketteki konumu gereği mesailerini kendisi düzenlediğinden fazla mesai ve hafta tatili alacakları da talep edemeyeceğini, kullanmadığı yıllık ücretli izin ücretlerinin ödendiğini, yine AGİ ödemelerinin her ay düzenli yapıldığını savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacı işçi, fazla çalışma yaptığını ancak ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek alacak talebinde bulunmuştur.

Davalı işveren, davacının üst düzey yönetici olduğunu ve kendi mesaisini kendisinin belirlediğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının fazla mesai yaptığını kanıtlayamadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.

Tanık beyanları ve dosyadaki diğer bilgi ve belgelerden davacının kendi mesaisini kendisinin belirlemediği anlaşılmaktadır. Kaldı ki davalı tarafından sunulan davacıya ait bordrolar incelendiğinde, Ağustos 2013 ayına ait imzasız bordroda fazla mesai tahakkuku yer aldığı da saptanmıştır.

Dosya içerisinde yer alan 08.06.2014 tarihli ek bilirkişi raporunda; işyeri giriş ve çıkış kayıtları dikkate alınarak fazla mesai ücreti alacağı hesaplanmış olup, davacının iddiasını ispatladığı gözetilmeksizin, alacağın kabulü yerinde reddine hükmedilmesi hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş; Ağustos 2013 ayına ait bordrodaki tutarın davalı tarafından ödenip ödenmediğini araştırarak, ödendiğinin tespiti halinde, ek rapordaki hesaplanan fazla mesai ücreti alacağından bahsi geçen bordrodaki fazla mesai ücreti tutarını mahsup edip, alacağı hüküm altına almaktır.

3- Davacının yıllık izin ücreti alacağının büyük bir kısmının dava açıldıktan sonra ödenmiş olduğu ve davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği dikkate alınmaksızın, ödenen meblağ yönünden red vekalet ve yargılama giderlerine hükmedilmesi de hatalıdır. Dava açıldıktan sonra ödemeler vekalet ücretinin hesabında davacı lehine değerlendirilmelidir.