KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2016/24168 E., 2016/22094 K.·Mahkemesi :iş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 13 Aralık 2016
- Dava
- Davacı, kurumun rapor ve tutanağının iptaline, davacının yıpranma tazminatına hak kazanmadığının ve dava konusu rapora dayanılarak fesih yapılamayacağının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
164 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkemece, davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı işçinin şikayeti üzerine yapılan inceleme sonucunda işyerinde halen çalışan davalıya işyerinden ayrılması halinde kıdem tazminatı niteliğinde yıpranma tazminatı ödenmesi gerektiği yönündeki değerlendirme hatalı ise de; iş müfettişi raporunun maddi vakıa tespitine ilişkin olması ve maddi vakıanın tek başına tespit davasına konu olamayacağına dair kural (H.M.K. 106/son) karşısında, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibari ile usul ve kanuna uygun olan hükmün bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.12.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2016/24168, K. 2016/22094, 13 Aralık 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama