Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/24196 K.2016/16769

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01/05/2007- 30/06/2012 tarihine kadar tarihinde davalı taşeron işveren .. Şti. Bünyesinde güvenlik görevlisi olarak, davalı asıl işveren .. Rektörlüğüne bağlı .. yerleşkesinde çalışmaya başladığını, kesintisiz olarak çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı .. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin ihale veya pazarlık usulüyle kamu ve özel sektöre hizmet veren özel güvenlik firması olduğunu, davacının çalışmış olduğu davalı ... Rektörlüğünün dönem dönem özel güvenlik ihalesini aldığını ve personel çalıştırdığını, davalı şirketin en son aldığı ihalenin 30/06/2012 tarihinde sona erdiğini , davalı şirketin ihale almış olduğu dönemde ilgili personellere karşı sorumlu olduğunu, diğer dönemlerde ilgili işveren sorumluluğu bulunmadığını, davacı ile davalı şirket arasında belirli süreli iş sözleşmesi bulunduğunu ve 01/10/2011 - 30/06/2012 tarihleri arasını kapsadığını, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep etme hakkı bulunmadığını, beyan edip nihai olarak da haksız davanın reddi gereğini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davacı Üniversitenin işçisi olmadığını, davalı ..Şti. 'nin işçisi olduğunu bu nedenle talep edilen belgelerin davacının bağlı olduğu taşeron şirketlerden talep edilmesi gerektiğini, davacının maaşının da taşeron şirketler tarafından ödenmesi nedeniyle davacıya ait tüm özlük dosyaları ve maaş bordrolarının davalı üniversitede bulunmadığını, davacının en son ihale yoluyla işi devrettiği davalı ..Şti. ' nin elemanı olarak davalı üniversitede çalıştığının tespit edildiğini,

davacı ve davalı üniversite arasında iş akdi yapılmadığını ve davacının davalı üniversitede iş akdine bağlı çalışması bulunmadığını, davacının muvazaa iddiasının yerinde olmadığını, ihaleyi üstlenen kişi veya kuruluşların işe ait her türlü malzemeyi gerekli ekipmanı ve kullanacağı personeli temin etmekle yükümlü olduğunu, bu bağlamda çalıştırmış olduğu personelin her türlü özlük ve sosyal haklarını vermek zorunda olduğunu, davalı üniversitenin her hangi bir sorumluluğu bulunmadığını beyan edip nihai olarak da haksız davanın reddi gereğini savunmuştur.

C) Bozma ilamı ile Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemenin ilk kararı Yargıtay 9.Hukuk Dairesi’nin 2014/9279 ve 2015/2142 esas sayılı ilamı ile 26.01.2015 tarihinde bozularak özetle “Davacı dava dilekçesinde toplam 200 TL hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacağı talep etmiştir. Mahkemece sadece ulusal bayram genel tatil alacak talebi değerlendirilmiş ve reddedilmiştir. Fakat Mahkemece davacının hafta tatili ücret alacağı talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. Bu alacakların nevileri birbirinden farklıdır. Mahkemece davacıdan bu taleplerin ayrıştırılması istenerek sonuca gidilmelidir. Mahkemece davacının hafta tatili ücret alacağı talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi hatalıdır.

Mahkemece davacının ulusal bayram genel tatil alacağı talebi reddedilmiş olup reddedilen miktar yönünden vekil ile temsil edilen davalılar lehine ret vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır.

Davalılardan ...’nün 2547 Sayılı Yasa’nın 56/b maddesi gereğince harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin aleyhine harç yükletilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. ” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde;davalı üniversite ile diğer davalı ve ihbar olunan davalı şirketler arasında akdedilen hizmet alım sözleşmeleri ile davacı tanık anlatımlarından, ... üniversitesi'nin özel güvenlik işlerini ihale ile alt işverenlere verdiği, davacının alt işverenler yanında çalıştığı ve davalıların davada müteselsil sorumlulukları olduğu, alt işverenler değiştiği halde güvenlik görevlisi hizmeti kapsamında işyerinde çalışmaya devam ettiği, hizmet cetvelindeki giriş - çıkışların taşeron değişikliğinden kaynaklandığı,

davacının hizmet Cetvelindeki gibi 01/05/2007 - 30/06/2012 tarihleri arasında, davalı işyerinde kesintisiz ve sürekli çalıştığı kabul edilerek , anılan tarihler arasında geçen kıdem ve hizmet süresi 5 yıl, 1 ay , 29 gün olduğu,dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgilerin birlikte değerlendirilmesi sonucu, davacının iş akdinin davalı şirket tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiği,bozma ilamına uyularak, davacı vekili 07/12/2015 tarihli dilekçesi ile 200,00 TL olarak istenen hafta tatili ve bayram tatili alacağını , 100,00 TL' sinin hafta tatili, 100,00 TL' sinin ise bayram ve genel tatil ücreti olarak ayrıştırdığı görüldüğü,

çalışma olgusunu ispat yükümlülüğünün davacı çalışanda bu çalışma karşılığının ödendiğini ispat yükümlülüğünün ise davalı işverenlikte olmasına göre dinlenen tanık anlatımları ve dosya kapsamında davacının hafta tatili alacağı talebinin reddi gerektiği, kanaatine varılarak bu alacak yönünden reddine.

Yargıtay Bozma kapsamı dışında kalan ilmi ve yargısal içtihatlara uygun gerekçeli ve açıklayıcı bilirkişi raporuna dayanan mahkemenin önceki kararındaki hükümler kesinleşmiş olmakla bu alacaklarla ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz: Kararı davalılar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece davalı Üniversitenin 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olması nedeni ile davalı Üniversiteden harç alınmasına yer olmadığına karar verildiği halde davacının yatırdığı başvurma harcı,peşin harç ve ıslah harcı olarak yatırdığı toplam 234,30 TL giderin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınmasına hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının 7 numaralı bendinin çıkartılarak yerine,