Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/24274 K.2020/7605

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 24.04.2010-01.09.2013 tarihleri arasında güvenlik görevlisi, vardiya sorumlusu olarak çalıştığını, iş akdinin davacı tarafından, ücretlerin düzenli ödenmemesi, fazla mesai ücretleri ile genel tatil ücretlerinin ödenmemesi nedenleriyle haklı olarak feshedildiğini, davacının asgari ücret aldığını, ayrıca yol parası ödendiğini, yemek ücretinin hiç ödenmediğini, davacının davalı işyerinde 2 gün gündüz, 2 gün gece ve 2 gün izin sistemi ile vardiyalı olarak günde 12 saat çalıştığını, vardiyasına denk gelen genel tatil günlerinde de çalışmaya devam ettiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının 24.04.2010-05.09.2013 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin davacının istifası ile sona erdiğini, istifa dilekçesinin noter kanalıyla davalı işverene gönderildiğini, davacının 2 gün gündüz, 2 gün gece ve 2 gün izin şeklinde vardiyalı sistemle günde 12 saat üzerinden çalıştığını, fazla mesai ücretleri ile genel tatil günlerinde çalışması halinde genel tatil ücretlerinin ödendiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının 24/04/2010-01/09/2013 tarihleri arasında 3 yıl 4 ay 8 gün süre ve en son aylık net 732,00 TL brüt 1.023,91 TL + 155,00 TL yol yardımı +140,00 TL yemek yardımı olmak üzere giydirilmiş brüt 1.318,91 TL ücretle çalıştığı, davalı işveren vekilinin de kabulü ile davacının haftada 7,5 saat olmak üzere ayda 30 saat fazla mesai yaptığı, bu çalışmaların karşılığı olan ücretlerin ödenmediği anlaşılmakla;

benimsenen bilirkişi raporunda hesaplanan fazla mesai, bayram ve genel tatil ücretlerinden takdiren ayrı ayrı %30 hakkaniyet indirimi yapılarak tespit olunan tutarlardan davalı taraf faizleri ile birlikte sorumlu tutulduğu, davacı vekilinin kabulü ile davacının haftada en az 2 tam gün izin kullandığı anlaşıldığından davacının bu talebinin ve davacının noter aracılığı ile davalı işverenliğe gönderdiği istifaname yazısında;

özel nedenlerle istifa ettiğini belirttiğinden yasal şartları bulunmayan kıdeme tazminatı talebinin reddedildiği gerekçesi ile kıdem tazminatı ve hafta tatili ücreti taleplerinin reddine, sair taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacının feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı, dolayısı ile kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı ihtilaf konusudur.

Dava dilekçesinde davacının bir kısım işçilik hak ve alacaklarının zamanında ve tam ödenmemesi nedeni ile iş aktinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği ileri sürülmüştür.

Dosyada, davacının Noterlikten düzenlenmiş, özel nedenler ile istifa ettiği yönünde belge mevcut olup, Dairemiz tarafından aynı gün birlikte incelenen, davalısı aynı olan, benzer nitelikteki Dairemizin 2016/25762, 15511, 24274, 35023, 17575 esas sayılı dosyalarında farklı işçiler adına düzenlenmiş olmakla birlikte aynı noterlik istifa metinleri ile ibraname-feragatname metinleri de mevcuttur. İbranamede hiç bir alacağı kalmadığı belirtildikten sonra gene aynı ibranamede fazlaya dair haklardan feragat ettiği belirtilmiş olmakla ibraname kendi içinde çelişiktir.

Emsal dosyalarda da davacı vekilinin, davacının işten haklı nedenle ayrılmasından sonra davalının davacıyı çağırarak davacıya dava açmamasını, davalıca hazırlanan istifayı ve ibranameyi imzalamalarını, bu işin güven ilişkisine dayandığını, bu imzalar atılınca haklarının ödeneceğini belirttiğini, davacının davalıya güvenerek alacaklarına bir an evvel kavuşmak için ve davalıya güvendiğinden istifayı ve ibranameyi imzaladığını, ama davacının haklarının ödenmediğini ileri sürdüğü görülmektedir.

Davacıların tanıklarının davalı ile davaları olduğu anlaşılmakla birlikte işçilik hak ve alacaklarının geç, düzensiz, parça parça ödenmesi neden ile davacıların kendilerinin işten ayrıldığı ya da bunu bir kısım davacılardan duydukları yönünde beyanları mevcuttur.

Davacı tanıklarının bir kısmı, kendilerinden de haklarının ödenmesi vaadi ile tüm haklarını aldıklarını belirten ibraname ya da noterlik ibranamesi alındığı, ama, ödeme yapılmadığı, davacıya da aynı şekilde ibraname imzalatıldığı yönünde açıklamalar yapmıştır.

Birlikte incelenen benzer dosyalardaki davalı tanıkları arasında 2-6 ayda bir, 1-2 kere geç ödeme olduğu, ulusal bayram genel tatil çalışmasına normal günlük ücret ne kadarsa bire bir karşılığının ödendiği, fazla ödeme olmadığı yönünde davacı iddialarını destekleyen beyanlar da mevcuttur.

Bir kısım banka kayıtlarının incelenmesinde, asgari geçim indirimi alacakları ile maaşların farklı tarihlerde ödendiği, gecikmeler de yaşandığı, bu bakımn-dan bir kısım banka kayıtlaırnın davacıların haklı fesih iddialarını desteklediği de anlaşılmaktadır.

Dairemiz tarafından birlikte incelenen benzer dosyalardaki fesih tarihleri farklı olsada beş adet dosyada aynı Noterlik istifa metni bulunması, yukarda açıklanan sair delil, bilgi ve belge ile birlikte değerlendirildiğinde noterlik istifasına değer verilemeyeceği anlaşılmaktadır.

Dairemiz tarafından aynı gün birlikte incelenen, davalısı aynı olan, benzer nitelikteki dosyalardan farklı olarak, eldeki dosyada ibraname bulunmamaktadır.

Sonuç olarak davacının iş aktinin, haklı nedenle feshettiği sabit olup, kıdem tazminatı talebinin kabul edilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi hatalıdır.