Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/24366 K.2018/20158

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı iş yerinde 07.03.2008-06.10.2011 tarihleri arasında soğuk demir çelik kontrüksüyon ustası olarak çalıştığını, 1.200,00 TL ücret aldığını, davalı işyerinde yemek imkanından yararlandığını, haftalık 45 saatlik çalışma süresini üstündeki çalışmalarının ödenmediğini, çalışma süresi boyunca milli bayram ve genel tatil günleri çalıştığını, ücretini alamadığını, müvekkilinin çalışma süresi boyunca yıllık izinlerini hiç kullanmadığını, müvekkilinin son 5 ay asgari ücret ile gerçek ücreti arasındaki ücretin ödenmediğini, 2011 Ekim ayında 5 günlük ücretinin ödenmediğini, müvekkilinin,

davalı işverenden birikmiş alacaklarını talep etmesi üzerine, davalı işveren tarafından ahlaka aykırı sözlerle müvekkilinin işten çıkarıldığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi ücreti alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, müvekkilinin ekonomik zorluklara rağmen işçi çıkarmaktan imtina ettiğini, buna karşılık tam işler açılmışken müvekkilinin çalışanlarından üçünün başka yerle anlaşarak işi bıraktıklarını, bu üç kişinin içinde davacının da bulunduğunu, işten atıldığı iddiasının gerçekle bağdaşmadığını, davacının işe gelmemesi üzerine devamsızlık tutanaklarının tutulduğunu, davacının soğuk demir çelik kontrüksüyon ustası olduğu iddiasının doğru olmadığını davacının düz işçi olduğunu, davacının asgari ücretle çalıştığını, davacının fazla mesai yapmadığını, dini ve milli bayramlarda çalıştırılmadığını, yıllık ücretli izinlerini kullandığını, talep konusu alacakların zaman aşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 225 ve sonra gelen maddelerinde yeminin hangi hallerde verilebileceği ve sonuçları belirtilmiştir.Yemin kesin delil olup yemin eden kişi yemine konu olan vakıaları kabul etmiş sayılır.

Yemin de sonuçta bir ikrardır, ancak taraf doğrudan doğruya değil karşı tarafın talebi ve mahkemenin de daveti ile bu yemin eda edilmektedir.

Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafça davacıya yemin teklif edilmiş ve davacı; "...çalıştığım sürede izne gittim ancak izindeyken ücret ödenmedi..." şeklinde beyanda bulunmuş olup, davacının ikrar niteliğinde olan bu beyanı doğrultusunda, davacının yıllık izinlerini kullandığı anlaşılmakla yıllık izin ücreti talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: