Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/24374 K.2020/9616

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 15.08.2006 tarihinden haksız olarak ... akdinin feshedildiği 14.07.2014 tarihine kadar aralıksız ve kesintisiz çalıştığını, davacının davalı işyerinde freze ustası olarak çalıştığını, son olarak net 1.650,00 TL ücret aldığını, yemeğin işverence karşılandığını, davacının sabah 08.00’da ... başı yaptığını, akşam 18.30’dan önce işten çıkamadığını, haftada 6 gün çalıştığını, haftada en az 3 gün bu çalışma saatinin sabah 08.00 ile akşam 22.00-23.00 arasında olduğunu, özellikle yılın yoğun geçen ortalama 3 aylık döneminde sürekli saat 23.00’a kadar çalıştığını,

davacının resmi bayram ve genel tatil günlerinde de çalıştığını, davacının son iki yıla kadar yılda bir hafta, son iki yılda ise 2 hafta izin kullanabildiğini, kullandırılmayan izinlerinin karşılığının ödenmediğini, davacının 11.07.2014 tarihinde işyerine de bildirerek rahatsızlığı nedeniyle ...

Semt Polikliniğinde muayeneye gittiğini, muayene işlemlerinin ardından rahatsız olmasına rağmen işine gittiğini ve çalıştığını, ancak 14.07.2014 tarihinde işveren yetkilisinin davacıyı çağırarak neden mesaiye kalmadığını sorduğunu, davacının da hem rahatsızlığını beyan ettiğini hem de mesaiye kalınması gerektiği yönünde herhangi bir talimat verilmediğini beyan etmesine rağmen, davalı tarafça yazılı savunması da alınmaksızın ... akdine son verildiğini, ... akdine bu şekilde son verilen davacının aynı gün ...

3. Noterliğinin 14.07.2014 tarih ve 09053 yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ettiğini ve işçilik alacaklarını talep ettiğini, davacının ... akdinin feshedildiği 14.07.2014 tarihine kadar işlemiş olan 14 günlük ücret alacağının bulunduğunu, ayrıca davacıya çalıştığı süre boyunca asgari geçim indirimi ödemesi yapılmadığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, ...

1. Noterliğinin 17.07.2014 tarih ve 13863 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davacıya 3 gün ardı ardına işe gelmemesinde bir mazereti olup olmadığının, mazeretsiz gelmediği takdirde ... akdinin feshedileceğinin ve bu konuda savunmalarını sunması gerektiğini içerir ihtarname keşide edildiğini, davacının 01.12.2006 tarihinde işe başladığını, davacının ücretinin asgari ücret olduğunu, davacının hafta içi 08.00-18.00 saatleri arasında, cumartesi günleri 08.30-12.00 saatleri arasında çalıştığını, fazla çalışmanın işlerin yoğunluğuna göre nadiren yapıldığını,

fazla çalışma yapıldığı zaman da işçilerin denkleştirmeye tabi tutulduğunu ve bir gün sonra fazla çalıştığı müddet kadar dinlendiğini, ayrıca davacının fazla çalışmayı kabul ettiğini ve fazla çalışma ücretinin asıl ücretin içinde olduğunu, davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının genel tatil günlerinde çalışmadığını, davacının yıllık izinlerini eksiksiz kullandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, davalıya göndermiş olduğu 14.07.2014 tarihli noter ihtarnamesinde fazla mesai ücreti talebini açıklarken haftada 57 saat çalıştığını açıklamasına karşın hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının haftada 13 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek talep aşımı yapıldığı, mahkemece hatalı bilirkişi raporuna itibarla sonuca gidildiği anlaşılmakla kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.