Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/24401 K.2016/16749

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirkette ........Merkezinde iş akdinin feshedildiği 25/11/2014 tarihine kadar yaklaşık 4,5 yıl olmak üzere sırasıyla makam şoförlüğü, yolcu transferi ve son olarak filo sorumlusu olarak görev yaptığını, davalı şirketin davacının iş akdinin haksız ve mesnetsiz olarak feshettiğini, ile davacının iş sözleşmesinin fesheden davalı işverenin fesih işleminin geçersizliğine, 4857 sayılı iş yasasının 21.Maddesine göre işine iadesine, mahkemece verilecek karara rağmen işe başlatılmaz ise, işe başlatmama tazminatının 8 aylık ücreti tutarında belirlenmesini, kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aylık süreye ilişkin ücret ve diğer alacaklarının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacı ile çalışma ilişkisinin sürdürülebilmesi için gerekli güven ilişkisinin ortadan kalktığını, bu nedenle feshin haklı olduğunu ve davanın reddi gerektiğini beyanla; davacının işe iade taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının hırsızlık eylemi ile doğrudan yada dolaylı bir irtibatının bulunduğu tespit edilemediğinden bu olayda olsa olsa güçlü şüphe değil ancak bir kötü tesadüf faktörü söz konusu olabileceği , bunun iş akdinin fesih gerekçesi sayılamayacağı feshin geçersiz olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalı işverenin ........... merkezinde görevli güvenlik görevlilerinin ihbar dilekçeleri ile yapılan denetimler ve güvenlik kamera kayıtlarının incelenmesi neticesi; depo bölümünde çok sayıda malzemenin yerinde olmadığı, yapılan araştırmalar neticesi davacı ve aynı iş yeri çalışanı........ ve ..... hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulduğu, davacı ve diğer işçiler hakkında hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçlaması ile iddianame tanzim edildiği ve yargılamanın halen devam ettiği tespit edilmiştir.

Yerel mahkemece her ne kadar davacının tesadüfen o saatlerde iş yerinde bulunduğu kabul edilmiş ise de; ihbar dilekçeleri, kamera kayıtları ve dosya kapsamından davacının soygunların olduğu günlerde mesai saatleri dışında işyerinde bulunmasının tesadüf ile açıklanamayacağı gibi, davalı işveren açısından bu şüpheli davranışlarda bulunan davacı ile çalışmasının beklenemeyecek ölçüde güven ilişkisinin sarsıldığı muhakkaktır.

Bu nedenle davacının bu eylemi açısından, davalı işveren feshinin en azından geçerli nedene dayandığı, haklı feshin şartlarının oluşup- oluşmadığının ise ceza yargılaması neticesi ortaya çıkacağı anlaşılmaktadır. Mahkemenin davalı işveren feshinin geçerli nedene dayanmadığı şeklindeki kabulü hatalıdır.

Mahkemece davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulü hatalıdır. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.