Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/24425 K.2016/18092

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, davacının genel müdür ve dolayısı ile işveren vekili olduğu için işe iade davası açma hakkı olmadığını, sözleşmenin belirli süreli olduğunu ve feshin geçerli sebeple yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının en azından işveren vekili yardımcısı olduğunu kabul etmek gerekeceği kanaatine varıldığından işe iade davası açma hakkı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin temyizi üzerine yapılan inceleme sonucunda, Dairemizin 25.06.2015 tarih, 2015/15203 Esas ve 2015/23007 Karar sayılı ilamı söz konusu karar bozulmuştur.

Bozma ilamında özetle; tüm deliller toplanıp davacının görevi ve görev tanımı belirlenip davacının iş güvencesinden yararlanıp yararlanmayacağının tespit edilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının işveren vekili yardımcısı olduğuna dair kanaatin değişmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Her ne kadar mahkemece, davacının işveren vekili yardımcısı olduğu gerekçesi ile iş güvencesi kapsamında olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı adına kayden çalışma bildirilen şirketin bir grup şirketi olduğu ve bu şirketin başında bulunan ve genel müdür konumunda bulunan Ceo ...’in üstünde ...ın yer aldığı, onların da üzerinde bir başka yöneticinin mevcut olduğu görülmektedir.

Davacı diğer 4 bölüm başkanı ile birlikte ...’e bağlı olarak çalışmakta ise de yalnız kendi konusuyla ilgili işlem yapan bir kişi olması ve her ne kadar genel müdüre bağlı genel müdür yardımcısı gibi mütalaa edilmesi mümkün ise de, yaptığı iş itibarı ile işletmenin bütününü sevk ve idare eden kişi durumunda olmadığı gibi işyerinin bütününü de sevk ve idare etmediği ve işe alma ve işten çıkarma yetkisinin de bulunmadığı dikkate alındığında işveren vekili veya yardımcısı olmadığı anlaşılmaktadır.

Feshin geçerli nedene dayandığının ispat yükü işverene aittir. Işverence davacının çalıştığı süre boyunca reklam satışlarında çok ciddi düşüşler olduğu ve hakkında personelden şikayetler bulunduğu, çalışan personeli ve işleri sevk ve idare edemediği gerekçeleri ile iş sözleşmesinin geçerli nedene dayalı olarak feshedildiği savunulmuş ise de, fesih sebeplerinin somut olarak ispatlanamadığı tespit edilmiştir.

Davacının, fesih tarihi itibari ile davalılardan ...'nin işçisi olarak görülmesine karşın; dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler ve özellikle iş sözleşmesinin 7. maddesi birlikte değerlendirildiğinde davalı şirketlerce birlikte istihdam edildiği anlaşılmaktadır.

Tüm bu hususlar dikkate alındığında, feshin geçersizliği ile davacının kayden çalışma bildirilen davalı ... nezdinde işe iadesine ve işe iadenin mali sonuçlarından tüm davalıların birlikte sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3. maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.