Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/24431 K.2016/15886

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının davalı nezdinde 27/04/2006 tarihinde çalışmaya başladığını, KDV alacakları da dahil bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, KDV ve masraf alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davalının işyerini kendi mülkü gibi kullanan davacıya tamamen insani duygular ile davalının ücret ve kıdem tazminatı ödemeyi taklif ettiğini, davacının önce kabul etmesine rağmen sonra haksız zenginleşme düşüncesi ile davacının vazgeçtiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Dairemizin 2012/23074 Esas sayılı bozma ilamına uyulduğu, yapılan yargılamaya , toplanan delillere , celp edilip incelenen kayıt ve belgelere , tanık beyanlarına, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; bozma ilamı sonrası yeniden dinlenen tanık beyanlarına göre davacının çalıştığı yerde davalıya ait iki ahşap ev imalatları yapıldığı çadır ve iki konteyner bulunduğu davacının yaptığı asıl işin bekçilik olduğu, burada kaldığı, bulunduğu alanda küçük boş bir yerde kendi ihiyaçları için sebze ektiği yaptığı işin tarımsal faliyet olmadığı,

anlaşılmakla davacının iş kanunu kapsamında bulunduğu kanaatine varıldığı, davacının 20.05.2006 - 07.09.2010 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinin de bulunduğu çiftlikte aylık en son net 1.100,00 TL ücret ile çalıştığı, davacı tanıkları iş akdinin davalı işveren tarafından feshedildiğini duyduklarını, davalı tanığı ... iş akdinin başka bir yerde çalışması nedeniyle feshedildiğini, davalı tanığı ... iş akdinin kimin tarafından hangi sebeple feshedildiğini bilmediğini belirttikleri,

iş akdinin davalı işveren tarafından mazeretsiz olarak işe gelmemesi gerekçe gösterilerek Kadıköy 15.Noterliğinin 17.09.2010 tarih ve 27086 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiği, davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödemek için davalı tarafından teklifte bulunulması ve devamsızlık tutanakları altında imzası bulunan kişilerin tanık olarak dinletilmemesi göz önünde bulundurulduğunda iş akdinin davalı tarafından haklı nedene dayanmaksızın feshedildiği sonucuna varıldığı, davacı tanığı ... ve davalı tanıklarının beyanları göz önünde bulundurulduğunda davacının dini ve milli bayramlarda çalışmadığı,

aynı zamanda davalıya ait çiftlikte ikamet ettiğinden fazla mesai yapmasının ve haftanın 7 günü çalışmasının mümkün olamayacağı, davacının dışarıda bulunanlara para kaşılığı hizmet vermesi ve çalıştığı çiftliğin aynı zamanda ikametgahı olması sebebiyle fazla mesai yaptığı iddiasının davacı tarafından ispat edilemediği, yıllık ücretli izinlerinin kullandırıldığının ve Kasım 2009 - Eylül 2010 tarihleri arasındaki ücretleri ile 2009 yılı Ekim ayına ilişkin 250,00 TL ücretinin ödendiğinin davalı işveren tarafından yazılı ve eşdeğer belge ile ispatlanamadığı,

05.03.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının alması gereken kıdem tazminatı miktarının 6.559,27 TL, ihbar tazminatı alacağı miktarının 2.419,05 TL, yıllık ücretli izin alacağı miktarının 2.419,05 TL, ücret alacağı miktarının 12.350,00 TL olduğunun tespit edildiği, asgari geçim indirimi yönünde dava açılmamış olduğundan ıslah dilekçesi ile talep edilen asgari geçim indirimi alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret taleplerinin kabulüne, yıllık izin ücreti talebinin kısmen kabulüne, asgari geçim indirimi dahil sair taleplerin ise reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, asgari geçim indirimi alacağı bakımından, dava dilekçesinde “KDV” alacağı, “100 TL. ücret, masraf ve KDV” şeklinde talep edilmiştir. 2011 yılı Temmuz ayı tarihli açıklama dilekçesi ile davacı vekili, talep ettiği KDV miktarını 25 TL. olarak belirterek dava dileçesini açıklamıştır. Bilirkişi raporunda, bu talebe ilişkin hesaplama bulunmamaktadır. Islah dilekçesinde davacı vekili “asgari geçim indirimi” olarak 3000 TL. talep etmiştir.

Katma Değer Vergisi (vergi iadesi) alacağı açısından dosyada hesaba uygun belge yok ise de, asgari geçim indirimi alacağının ortaya çıktığı tarihten itibaren hesaplanması mümkündür. Yukarda açıklanan nedenler ile “asgari geçim indirimi yönünde dava açılmamış olduğundan ıslah dilekçesi ile Mahkemenin talep edilen asgari geçim indirimi alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği“ yönündeki gerekçesi isabetli değildir.

Mahkeme tarafından yapılacak iş, asgari geçim indirimi alacağını denetime elverişli şekilde hesaplatarak, ödendiği davalı tarafından ispatlanamayan miktarı hüküm altına almaktır.

F)Sonuç: