Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/24470 K.2016/15860

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ...ile ... ...'nin avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılardan ... .... ye ait sirkeci bakım atolyesinde tesviye işçisi olarak çalışmaya başladığını, satış ve devir nedeniyle işyerini ... ... 'nin aldığını, alt işveren olarak ise diğer daval... Şirketinin geldiğini, ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, bir kısım aylık ücret, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... ... vekili, davacının kendi çalışanları olmadığını, diğer davalı... Şirketinde çalıştığını, müvekkili şirketin ... Büyük Şehir Belediyesinden devraldığı iskeleler ve gemileri işletmek üzere organizasyonu tamamlayarak 30/09/2010 tarihinde hizmet vermeye başladığını, ... .... den iskeleleri ya da çalışanları devralmadıklarını, müvekkili şirketin kuruluşunun ardından 2011 yılında ilk defa olarak ihale düzenlediklerini ve ihaleyi diğer davalı ... Şirketinin aldığını ve davacının da bu şirketin çalışanı olduğunu, dava da husumetleri bunulmadığı savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacı ile aralarında hizmet akdi bulunmadığını, yüklenici ile aralarındaki ilişkinin işçi teminine yönelik olmadığını, davacının yüklenici ve diğer davalı şirket çalışanı olduğunu beyan etmiştir.

Davalı .... Şirketi ise, davacının farklı taşeron şirketler işverenliğinde çalıştığını ayrıca davacının yaptığı işin diğer davalıların asıl işi kapsamında olması nedeniyle kendileri hakkındaki davanın reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 19/02/2008-31/12/2010 tarihleri arasında davalılardan ... ... asıl işverenliğinde ve dava dışı alt işverenlikte çalıştığı bu tarihten sonra ise ayrı bir hizmet akdi ile 01/01/2011 -07/07/2011 tarihleri arasında diğer davalılar olan ... .... bünyesinde ...

Şirketi alt işverenliğinde hizmet akdi ile çalıştığı, ilk ve ikinci dönem çalışmalarının ayrı ayrı hizmet akdi niteliğinde bulunduğu işyeri veya iş sözleşmesinin devri mahiyetinde olmadığı, bu kabule doğrultusunda ve delillere göre davacının kıdem tazminatı, fazla çalışma, genel tatil, yıllık izin ücretlerinden kendi döneme ile davalı ... nin sorumlu olduğu, diğer davalıların ise kendi dönemleri ile ilgili olarak fazla çalışma ücretinden sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı, ... .... ve ... ... Vekilince temyizi üzerine Dairemizin 2014/3605 E. 2015/12268 K. ve 30/03/2015 tarihli ilamı ile temyiz eden davalıların temyiz itirazları yerinde görülmeyip davacı temyizi yönünden ise davalılar ... ... ve Tic. A.Ş. ve ... ... arasında işyeri devri olduğunun kabulü ile davacı alacaklarının buna göre hesaplanması gerektiği gerekçesi ile karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyulup bilirkişiden ek rapor alınıp davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılardan ... .... İle ... Şehir ... vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İş sözleşmelerinde fazla çalışma ücretinin aylık ücrete dahil olduğu yönünde kurallara sınırlı olarak değer verilmelidir. Dairemiz, söz konusu hükümlerin yıllık 270 saatle sınırlı olarak geçerli olduğunu kabul etmektedir.

Somut uyuşmazlıkta davalılardan alt işveren .... Şirketi vekilince dosyaya 01/11/2011 başlangıç tarihli bir iş sözleşmesi sunulmuş olup bu sözleşmede fazla çalışma ücretinin aylık ücrete dahil olduğuna ilişkin hüküm bulunmaktadır. Buna göre davacının fazla çalışma ücreti hesabında sözleşme tarihi dikkate alınarak anılan sözleşme hükmü gereği yıllık 270 saatlık çalışma ( haftalık 5.2 saat) dışlanarak zamanaşımı def'ileri de dikkate alınmak suretiyle hesap yapılması gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: