Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/24519 K.2016/16240

Yerel mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde asıl ve birleşen dosya davalıları avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Asıl ve birleşen davanın davacısı, 13/07/2004 tarihinde asıl işveren olan Belediyenin alt işvereni olan.... Ve San. Ltd. Şti. bünyesinde temizlik işçisi olarak çalışmaya başladığını ve 29.02.2008 tarihinde emekli olması nedeni ile iş akdinin sona erdiğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Asıl davanın davalısı .... Ve San. Ltd. Şti. davaya karşı herhangi bir beyanda bulunmamıştır.

Birleşen davanın davalısı ... davacının diğer davalı şirketin işçisi olup müvekkili ile arasında hizmet akdinin bulunmadığını, davacının çalışmalarının sürekli ve aralıksız olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Bozma ilamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemenin ilk kararı Dairemizin 02/10/2014 tarih ve 2012/30674 E., 2014/29038 K. Sayılı ilamı ile "...Somut olayda davalı alt işveren .... Ve San. Ltd. Şti. son işveren olmadığı halde yıllık izin ücreti alacağından sorumlu tutulması hatalıdır.

3- İşyerini ihaleyi kazanan Porte firmasına devreden davalı alt işveren.... Ve San. Ltd. Şti. kıdem tazminatı bakımından kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu halde tüm hizmet süresi bakımından asıl işverenle birlikte sorumlu tutulması isabetli değildir.

4-Davalı şirket işyerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş olan fazla çalışma alacaklarından sorumlu olduğu halde devralan Porte firmasında davacının yaptığı fazla çalışma ücretlerinden de sorumlu tutulması başka bir bozma nedenidir.

5- Mahkemece dinlenen davacı tanıkları işyerinde servis uygulaması olduğunu beyan etmişler ancak davacının servisten yararlanıp yararlanmadığını söylememişlerdir.Hal böyle olunca davacının servisten yararlanıp yararlanmadığı kesin olarak belirlenmeden kıdem tazminatına esas alınan giydirilmiş ücrete servis ücretinin de ilave edilmiş olması hatalıdır..." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı .... Ve San. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Bozmadan önceki mahkeme kararında toplam 3.264,00 TL fazla mesai ücretine hükmedildiği halde bozmadan sonra verilen kararda toplam 4.300,30 TL fazla mesai ücretine hükmedilmesi davalıların usulü kazanılmış haklarının ihlali olup, hatalıdır.

3-Mahkemece bozma sonrası alınan ek bilirkişi raporunda zamanaşımı itirazı dikkate alınarak hesaplama yapıldığı belirtilmiş ise de ıslah tarihinin 06/04/2012 oluşu karşısında 5 yıllık zamanaşımına göre geriye gidilecek tarih 06/04/2007'dir. Hesaplamanın 06/04/2007 tarihinden başlatılması gerekirken 13/07/2004 tarihinden başlatılması hatalıdır. Yapılacak iş dava dilekçesinde talep edilen 3.000,00 TL korunarak hesaplama yapılarak sonuca gitmektir. Zamanaşımı hesabı açık olmayan ve hatalı hesaplamalar içeren rapora göre karar verilmesi isabetsizdir.

4-Brüt rakamların nete çevrilmesi sırasında mahsubu gereken damga vergisi miktarı hüküm tarihindeki damga vergisi oranlarına göre belirlenerek sonuca gidilmelidir.

5-Dosyada asıl dava ile birleşen dava olup, faiz başlangıcı tarihlerinin her bir davalı açısından açık bir şekilde belirtilmesi gerekirken, taraf belirtmeden faiz başlangıç tarihinin belirtilmesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: