Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/24593 K.2020/9909

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait sitede bahçıvan olarak 01.05.2010 - 30.08.2014 tarihleri arasında çalıştığını, ... akdine göre 12 ay çalışma şartı ile günün 24 saati boyunca sitenin emniyeti, bakımı ve güvenliğini sağladığını, hiç bir neden yokken ... aktinin feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil, yıllık ücretli izin, kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine karşın cevap dilekçesi sunmamış, yargılama aşamasında, davacının bekçi olarak değil, bahçıvan olarak çalıştığını, alacağı bulunmadığını davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalının geçerli bir neden olmadan ... akdini feshettiği belirtilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ödeme itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir. Kural olarak, yargılama aşamasında sunulmayan deliller, temyiz veya karar düzeltme aşamasında sunulamazlar. Bu kuralın ... istisnası, dayanılıp sunulan delilin o davaya konu olan borcu kesin olarak ortadan kaldıran bir nitelik taşımasıdır. Borcun ödendiğini gösteren makbuz veya ibraname bu istisnanın tipik örneğidir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 27.01.2010 tarih 2009/9-586 esas-2010/31 karar sayılı kararı).

Somut olayda, davalı tarafından kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin olarak davacıya 3.991,00 TL ödendiği ileri sürülmüş olup, dosyaya sunulan Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş. ... Merkez Müdürlüğü’nün davalıya hitaben gönderdiği 28.10.2015 tarihli yazıda “... tarafından 02.09.2014 tarihinde ...- ... ...-Sit. ...Bl. ... ... ad ve adresine gönderilen 3.991,00 TL havale 29.09.2014 tarihinde ... adına ödenmiştir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Bu itibarla davalı tarafından kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin 3.991,00 TL ödeme yapıldığı anlaşıldığından Mahkemece, davalı tarafından ödenen miktar hesaplanan kıdem ve ihbar tazminatı tutarından mahsup edilerek karar verilmesi gerekmektedir.

3- Mahkemece, davacının fazla mesai, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil ücret alacağı tanık beyanlarına göre hesaplanmasına rağmen, bu miktarlardan hakkın özüne zarar vermeyecek makul oranlarda takdiri indirim yapılmaması hatalıdır.