Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/24646 K.2020/9713

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde ambulans şoförü olarak 10/11/2005-19/11/2014 tarihleri arasında çalıştığını, davacıya başlangıçta nöbet başına 70,00 TL ödendiğini, son iki üç yılda ise nöbet ücretinin 120,00 TL olduğunu, ayrıca 25,00 TL yemek ücreti ödendiğini, nöbet usulü çalışmanın 24 saat çalışma 48 saat dinlenme şeklinde olduğunu, davacının yaz aylarında 15 nöbet olmak üzere ayda en az 10 nöbet tuttuğunu, çalıştığı süre boyunca ayda ortalama nöbet sayısının 12-13 olduğunu, haftalık 45 saati aşan çalışmalarının karşılığının fazla çalışma ücreti olarak ödenmesi gerektiğini,

dini bayramlardaki çalışmalarının karşılığında 2 nöbet ücreti ödendiği halde, resmi ve genel tatillerde çift ücret ödenmediğini, son zamanlarda yeterli nöbet yazılmaması sebebi ile davacının ücretinin düştüğünü, ... sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebeple feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ile milli bayram ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, ... sözleşmesinin devamsızlık sebebi ile feshedildiğini, davacıya 24 saat nöbet karşılığında 170,00 TL ücret ödendiğini, böylece davacının ücretinin tuttuğu nöbet sayısına göre değiştiğini, bunun dışında fazla çalışma yapması halinde bu çalışmaların karşılığı olan ücretlerin ayrıca ödendiğini, ancak taraflar arasındaki ... sözleşmesinde 270 saate kadar olan fazla çalışma ücretlerinin aylık ücrete dahil olduğunun kararlaştırıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının nöbet karşılığı ücretle çalıştığı, buna göre fesih tarihinden geriye doğru son bir bir yıl içinde davacıya ödenen ücretlerin aylık ortalamasının 1.792,21 TL olduğu, bu miktara ayda 247,16 TL yemek ücreti ilave edildiğinde kıdem tazminatına esas ücretin 2.039,37 TL olarak belirlendiği ifade edilmiştir. Ancak kıdem tazminatı alacağının hesabında, belirlenen bu miktar yerine kıdem tazminatı tavanı olan 3.438,22 TL dikkate alınarak hesaplama yapılmış olup, rapor bu yönüyle hatalıdır. Mahkemece hatalı rapora itibar edilerek, 9 yıl çalışma süresine karşılık, 30.793,25 TL kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınması bozmayı gerektirmiştir.

2-Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda net olarak hesaplanan fazla çalışma ücreti ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacakları hüküm altına alınmış ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda brüt olarak hesaplanan tutarların nete çevrilmesi sırasında hata yapıldığı tespit edilmektedir. Brüt olarak hesaplanan ücret niteliğindeki alacaklardan, gelir vergisi ve damga vergisi ile sosyal güvenlik primlerinin mahsubu gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olup, kararın bu sebeple de bozulması gerekmiştir.

3-Davacı dava dilekçesinde, son iki üç yılda tuttuğu her bir nöbet için 120,00 TL nöbet ücreti aldığını bildirdiği halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda talep aşımı yapılarak nöbet ücretinin 170,00 TL olarak kabulü bir başka hatalı yöndür.

Sonuç: