Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/24780 K.2018/21178

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, sosyal haklar, manevi tazminat, kötüniyet tazminatı alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile manevi tazminat ve kötüniyet tazminatı haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Bozmadan önceki karardan sonra oluşturulan 22/01/2011 tarihli harç tahsil müzekkeresinin infaz edilmesi halinde 17/03/2016 tarihli kararla hükmedilen 1690,56 TL harçtan mahsubunun ya da bozma kararı nedeni ile iadesinin her zaman mümkün olması ve yatırıldığına ilişkin belgenin dosyaya sunulmaması karşısında, yatırıldığı iddia edilen miktarın bu aşamada gözetilmemesi sonuca etkili görülmemiştir.

2- Davacının iş aktinin feshinden sonra işe iade davası açılıp işe iadesine karar verildiği, 16/04/2010 tarihinde ise işe iade talep edildiği, işe başvuru ihtarnamesinin işverene 22/04/2010 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davacının işe başlatılmadığı, buna göre fesih tarihinin 22/05/2010 olup bilirkişinin Nisan 2010 tarihindeki emsal ücret üzerinden yaptığı hesaplamaların yerinde olduğu anlaşılmakla davacının hakettiği kıdem tazminatının brüt 27652,74 TL, ihbar tazminatının brüt 4959,73 TL olup, bu miktarların gerekçede belirtilmemesi sonuca etkili görülmemiştir.

3- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

4- Mahkeme kararları HMK 297/2 maddesi uyarınca şüpheden uzak ve tereddüte yol açmayacak şekilde oluşturulmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkeme tarafından faiz başlangıcı açısından aktin fesih tarihinin yazılmaması, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacakları açısından kaç liraya, dava tarihinden kaç liraya ıslah tarihinden itibaren faiz yürütüleceğinin açıklanmaması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının “1“ numaralı kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai alacağına ilişkin bendinin çıkartılarak, yerine;

"1-Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ,

Brüt 22.454,45 TL. kıdem tazminatın akdin fesih tarihi olan 22/05/2010 itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte ,

Brüt 4.621,40 TL. ihbar tazminatından 1.250,00 TL. sinin dava tarihi olan 23/10/2007 tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 17/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,