Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/24784 K.2020/6470

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının 01/06/2007-13/03/2015 tarihleri arasında son olarak üretim bölümünde lazer ekip lideri olarak en son net 2.500,00 TL ücretle çalıştığını, davacının ücretinin sigortaya eksik bildirildiğini, sigortaya bildirilen kısmın bankadan yatırıldığını, geri kalan kısmın elden ödendiğini, davalı işyerinde yemek ve servis hizmeti olduğunu, davacının görev yerinin 01/01/2011 tarihinde değiştirilerek lazer ekip lideri olarak çalışmaya başladığını, davacının haftalık 45 saati aşan çalışmalarına ilişkin fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, davacının tüm milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını,

karşılığı ücretin ödenmediğini, davacının 19 günlük izin ücreti alacağının halen ödenmediğini, 2015 Mart döneminden 13 günlük ücret alacağının da ödenmediğini, davacının 13/03/2015 günü davalı şirket yetkililerince toplantıya davet edilerek,

davalı işyerinin teşvik kapsamındaki Malatya ve Şanlıurfa'da bulunan işyerlerine daha fazla ağırlık verileceği, İstanbul'daki işyerinde küçülmeye gidileceğine dair karar alındığı söylenerek davacının iş akdinin feshedildiğini ve tazminat olarak 16.000,00 TL'nin ödeneceğinin sözlü olarak bildirildiğini, ancak bu tutarın eksik olduğunu, davacının bu durumu davalıya bildirdiğini, sonuçta kıdem ve ihbar tazminatı ödemesinin yapılmadığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; zamanaşımı itirazında bulunulduğunu, davacının 27/06/2007 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, iş akdinin haklı nedenle feshedildiği 06/04/2015 tarihîne kadar çalışmasına devam ettiğini, en son aylık net ücretinin 1.250,00 TL olduğunu, davalı işyerinde ... sendikasının taraf olduğu toplu iş sözleşmesi bulunduğunu, davacının sendika üyesi olduğunu, davacının davalı işyerinde küçülmeye gidileceğinden bahisle iş sözleşmesinin feshedildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının 16/03/2015 tarihinden itibaren izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmediğini,

davacıya izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmediğinden dolayı devamsız pozisyonda olduğu ihtarnamenin tebliğinden itibaren derhal devamsızlık nedenlerini bildirmesi ve işbaşı yapması için noterden ihtar gönderildiğini, ihtarnamenin davacıya 01/04/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davacının işbaşı yapmadığını, herhangi bir mazerette bildirmediğini, bunun üzerine davacının iş sözleşmesinin İş Kanunu 25/II-g maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacağının bulunmadığını, davalı işyerinde haftanın 5 günü 08:00-18:30 saatleri arasında günlük 1,5 saat ara dinlenmesiyle çalışıldığını,

davacı fazla çalışma yaptığında bordrolara yansıtılarak ücretinin banka kanalıyla ödendiğini, davacının çalışmadan hak kazandığı genel tatil ücretinin aylık ücreti içinde olduğunu, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığında ücretinin bordrolarda gösterilerek banka kanalıyla ödendiğini, davacının genel tatil ücreti bulunmadığını yıllık ücretli izinlerini kullandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; dosyada mübrez ücret bordrolarının bazılarında sembolik olarak tahakkuk ettirilen fazla mesai ücretleri nedeniyle bu ayların hesaplamada dışlanmaması yerinde ise de; bu fazla mesai ödemelerinin varlığı karşısında, hesaplanan fazla mesai ücretinden karineye dayalı makul indirim sonrası bulunacak tutardan ücret bordrolarında ki fazla mesai tahakkukları toplamının mahsubu gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır. Açıklanan nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

F)Sonuç: