Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/25145 K.2020/9450

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 30/10/1996 tarihinden 28/02/2014 tarihine kadar KYK Müdürlüğünde kaloriferci olarak çalıştığını, ... akdinin emeklilik nedeniyle sonra erdiğini, farklı işverenlerin çalışanı olarak gözükmesine rağmen araklıksız olarak KYK Müdürlüğünde kaloriferci ve temizlikçi olarak çalıştığını, hak ettiği kıdem tazminatı ödemesinin yapılmadığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, resmi tatil ve genel tatillerde çalıştırıldığını ve bunların karşılığının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davanın bakanlık aleyhine açılamayacağını, KYK Müdürlüğünün tüzel kişilik olduğunu, şirketlerle ihalelerin müdürlükle yapıldığını, husumet itirazlarının bulunduğunu, KYK Müdürlüğü açısından husumet ve zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, işçilerin firmalar tarafından getirildiğini, davacının tüm alacaklarından firmaların sorumlu olduğunu bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Temizlik Hizmetleri Taah. Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacı işçinin ayrı bir tüzel kişiliği ve dava ehliyeti olan asıl işveren Yükseköğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü’nün alt işvereni ... Temizlik Hizmetleri Taah. Tic. Ltd. Şti.’de çalıştığı dosyadaki bilgi ve belgeler ile sabittir. Yükseköğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü’nün ayrı bir tüzel kişiliği ve dava ehliyetinin bulunmasına nazaran hükmün asıl işveren sıfatıyla Yükseköğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü için kurulması gerekirken davada esasen taraf sıfatı bulunmayan ... hakkında kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Kıdem tazminatı faizinin başlangıç tarihi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı ... Kanununun 120 maddesi hükmü uyarınca kıdem tazminatını düzenleyen 1475 sayılı yasanın 14. maddesi halen yürürlüktedir. Anılan 14. maddenin 11. fıkrası hükmüne göre kıdem tazminatının gününde ödenmemesi durumunda mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmelidir.

Kıdem tazminatının zamanında ödenmemesi halinde bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği 1475 sayılı Kanunun 14/11. maddesinde öngörülmüştür. O halde faiz başlangıcı fesih tarihi olmalıdır. Bu noktada, ... sözleşmesinin ölüm ya da diğer nedenlerle son bulması faiz başlangıcını değiştirmez. Ancak, yaşlılık, malullük aylığı ya da toptan ödeme almak için aylık veya toptan ödemeye hak kazanmış bulunduğunu ve kendisine aylık bağlanması veya toptan ödeme yapılması için yaşlılık sigortası bakımından bağlı bulunduğu kuruma veya sandığa müracaat etmiş olduğunu belgelemesi şarttır.

Yukarıda belirtilen belgelendirme işlemi yapılmamışsa, işverence kıdem tazminatı olarak ilk taksitin ödendiği tarih bakiye kıdem tazminatı için de faiz başlangıcı olmalıdır. Böyle bir taksit ödemesi de olmadığı durumlarda faiz başlangıcı, davanın açıldığı ya da icra takibinin başladığı tarihtir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı ... akdini emeklilik sebebiyle feshettiğini davalı alt işverene bildirmiş, Mahkemece ... sözleşmesinin fesih tarihi 28.2.2014 olarak belirlenmiş ve hükmedilen kıdem tazminatına bu tarihten itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiş ise de; dosya içinde yer alan davacının ... akdini emeklilik nedeniyle feshettiğine ilişkin 07.03.2014 tarihli ihtarnamenin arka sayfasındaki tebliğ şerhinden davalı alt işverene 13.03.2014 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Bu açıklama çerçevesinde, kıdem tazminatı alacağına 13.03.2014 tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmemesi hatalı olup ayrıca bir bozma sebebidir.