Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/25153 K.2020/9816

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ... taşeron firması olan davalı Şirkette 19.09.2008 tarihinde çalışmaya başladığını, 07.12.2012 tarihinde hiçbir gerekçe gösterilmeksizin iş akdine son verildiğini, son 1 aylık ücreti ile kıdem, ihbar tazminatının ödenmediğini, iş akdinin süreli olarak gösterilmesine rağmen işin niteliği gereği kesintisiz ve sürekli olduğunu, davacının halen ... ile çalıştığını, bu nedenle ...’ın taraf gösterilmediğini, ancak ...’tan doğan tüm haklarının saklı olduğunu, ihalenin bittiğini iddia eden davalının birçok işçinin alacağını ödemediğini, ancak halen ...’ın elektrik bakım ve denetimini yaptığını,

davacının kimi aylar sigortasız çalıştırıldığını, belirtilen hizmet süresinde aralıksız olarak davalı Şirkette çalıştığını, fesih tarihinde net maaşı 750,00 TL olan davacının maaşının az gösterildiğini, yıllık izin ücreti, resmi tatil ve bayram tatillerinde yaptığı çalışma ücretlerinin ödenmediğini, mesai saatini aşan çalışma ücretinin ödenmediğini, resmi tatiller ve Pazar günleri dahil vardiyalı ve aralıksız çalıştığını, asgari geçim indirimlerinin ödenmediğini, ara dönemlerde maaşının bir kısmının eksik, son 1 aylık maaşının hiç ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti,

ulusal bayram ve genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi, vardiya çalışma ücreti, yıllık ücretli izin ve ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davalı Şirketten ayrıldıktan sonra aynı işyerinde çalışmaya devam ettiğini, iş akdinin sonlandırıldığını kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenle kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretleri taleplerinin dayanağı bulunmadığını, davalı Şirket bünyesinde 08.01.2011 tarihinde işe başladığını, 06.12.2012 tarihinde istifa ettiğini, asgari ücretle çalıştığını, ücretlerinin ödendiğini, fazla çalışma yapılmadığını, Pazar günleri ve diğer resmi tatillerde çalışma olmadığını, sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, istifa eden ve müvekkili şirketi ibra eden davacının kıdem tazminatı talep hakkı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davacı taraf ...'ın Hadımköy tesislerinde işçi olarak çalıştığını ve ...'ın taşeronu olan davalı Aram Şirketinde çalışırken iş akdinin 07.12.2012 tarihinde feshedildiğini, ancak müvekkilinin halen ... çalışıyor olduğunu belirterek davalıdan işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiş ise de, celbedilen kayıtlardan ve 21/12/2015 tarihli bilirkişi ek raporundan, davacının iş akdinin ... nezdinde halen devam etmesi nedeniyle fesihden söz edilemeyeceğinden, feshe bağlı kıdem , ihbar, yıllık izin vb. alacakları da davalıdan istemesi yasal olarak mümkün olmadığından,

davacı 06/12/2012 tarihinden sonra ... isimli işyerinde çalışmaya başladığından ve söz konusu bu işyeri 10/09/2012 tarihinde ...'ın ihalesini alan yeni taşeron olduğu anlaşıldığından, ... ile hizmet ilişkisi muvazaalı kabul edilen ... yanında davacı çalışmaya devam ettiğinden, davacı başından beri asıl işveren olan ...'ın işçisi olduğundan, 06/12/2012 tarihi itibariyle bir fesih söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlık; davacı işçinin 19.09.2008 ilâ 07.12.2012 tarihleri arasındaki kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacaklarının yanında vardiya çalışma ücreti, fazla çalışma ücreti, asgari geçim indirimi, ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline ilişkindir.

Mahkeme, davacının dava dışı ...'ın taşeronu olan davalı Aram Şirketinde çalışırken iş akdinin 07.12.2012 tarihinde feshedildiğini iddia ederek açtığı davada ...’ın başka taşeronu olan Şirkette çalışması devam ettiği, bu nedenle fesihten söz edilemeyeceği açıklanarak ve aynen “feshe bağlı kıdem, ihbar, yıllık izin vb. alacakları da davalıdan istemesi yasal olarak mümkün olmadığı” gerekçesine yer verilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa ki davacı kıdem ve ihbar tazminatı ile izin dışında feshe bağlı olmayan işçilik alacaklarını da dava konusu etmiştir. Yargılama safhasında alınan bilirkişi raporunda da feshe bağlı olmayan bir kısım işçilik alacakları (asgari geçim indirimi, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları) da hesaplanmıştır. Hal böyle iken Mahkemenin hukukî dayanaktan yoksun olarak bu alacakları feshe bağlı bir hak kapsamında kabul edildiği algısı oluşturacak mahiyette gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Bu tespit bağlamında, feshe bağlı olmayan dava konusu işçilik alacaklar hakkında mahkeme gerekçesinin varlığından da söz etmek mümkün olmadığından, bu yönüyle kararın bozulması gerekmiştir.

3-Diğer taraftan Mahkemenin dava konusu edilmeyen döneme ilişkin olarak davacının çalıştığı alt işverenlik nezdindeki çalışmasının muvazaalı olduğu tespiti yapılarak davacının başından beri asıl işveren olan ...'ın işçisi olduğu yönündeki tespiti ise yerinde değildir.

Zira Mahkemenin dava konusu edilmeyen ve davalı mevkîinde bulunmayan Şirketler (... ve ... işyeri) hakkında yapılan bir tespit ile sonuca gitmesi bariz olarak hukukî güvenlik ilkesini zedeleyecek mahiyette olup hukuken isabetsizdir.

Hülasa; Mahkemenin hukukî dayanaktan yoksun bir gerekçeyle ve hukukî güvenliği zedeleyecek şekilde karar vermesi bozmayı gerektirmiştir.