Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/2526 K.2019/7026

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının, davalı işveren nezdinde 01/03/2012 tarihinden 19/02/2014 tarihine kadar aralıksız olarak güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, davalı işverenin müvekkilinin maaşını ödemediğini, müvekkilinin net maaşının SGK kayıtlarında 2.595,00 TL ile 2.059,00 TL arasında olduğunu iddia ederek, ücret ve kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 19/02/2014 tarihi itibari ile işe gelmemeye başladığını, davacının işe gelmemesinin tutanak altına alınarak 21/02/2014 tarihi itibarı ile çıkışının yapıldığını, davalı şirkete hiçbir bildirimde bulunmadan işe gelmeyerek işi kendi iradesi ile bırakan davacının kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, davalı şirkette ücretlerin hep ödendiğini, gecikme yaşanması durumunda avans istemlerinin yerine getirildiğini, davanın açılmasından 1 gün önce 03.03.2014 tarihinde Aralık 2013 ve Ocak 2014 aylarının ücretlerinin ödendiğini, Şubat 2014 maaşının da 31.03.2014 tarihinde ödendiğini, şirketten ücret alacağı kalmadığını,

aldığı ücretlerin bordrolarda tahakkuk ettirildiğini, bordroların imzalı olduğunu, davacının net ücretinin 900,00 TL olduğunu, bunun dışındaki iddianın gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı dava dilekçesi ile 4.300,00 TL kıdem tazminatı talep etmiş olup bu talebi 2.883,21 TL olarak kabul edilmiş, bakiyesi 1.416,79 TL' de reddedildiğinden davada kendisini avukatla temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasına 7 numaralı bent olarak;