Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/25264 K.2020/9986

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dava itirazın iptali davası olup, hükümde davalının, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2014/593 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir. Mahkemece reddedilen kısım dikkate alınarak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de davanın esasının kabul edilerek sadece icra inkar tazminatının reddedilmiş olmasının davalı lehine vekalet ücreti taktir edilmesini gerektirmeyeceğinden hüküm bu açıdan hatalı olmuştur.

Bu durum bozma sebebi ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.