Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/25268 K.2016/21682

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının davalılara ait otoparkta gece bekçisi olarak 2003 Mayıs ayında davalı ... yanında işe başladığını, çalıştığı dönem içerisinde davalının ortağı olduğu ... İnşaat firması altında 10.06.2012 yılına kadar çalıştığını, en son net 500 TL ücret aldığını, akşam 20:00-08:00 arası haftanın 7 günü çalıştığını, fazla mesailerin ve hafta tatili ücretinin ödenmediğini, yıllık ücretli izinlerin ödenmediğini, dini ve milli bayramlarda çalışmış olmasına rağmen ücret ödenmediğini, davacının yıllarca sigortasız çalıştırıldığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram, genel tatil ve dini bayram ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:.

Davalı Karahan İnşaat vekili beyan dilekçesinde özetle;davacı ile şirket arasında iş veren ilişkisi bulunmadığını, davacının zaman zaman otoparka gelerek vakit geçirdiğini, az miktarda ücret ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ... vekili ise davanın husumetten reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde;kurum kayıtları uyarınca davacının sigorta kaydının olmadığı dikkate alınarak davacı iddiası uyarınca davacı hizmet süresi 01.05.2003- 10.06.2012 tarihleri esas alınarak 9 yıl , 1 ay, 9 gün olarak hesaplandığı,

davacının asgari ücretle çalıştığı,davalı şirket tarafından haklı ve geçerli nedeni ispatlayacak herhangi bir belge dosyaya sunulmamış olduğu dikkate alındığında,davalı şirket tarafından haklı ve geçerli neden olmaksızın davacı iş akdinin feshedildiği,dinlenen davacı tanıklarının davalı iş yerinde çalışmasının olmadığı ve davacı ile akrabalık ilişkileri değerlendirildiğinde tanık beyanlarına itibar edilemeyeceği sonucuna varıldığından ve davacı başkaca bir delil dosyaya sunmadığı için ispatlanamayan fazla mesai ücreti ,resmi tatil ulusal bayram tatil ücreti ve hafta tatili ücreti taleplerinin reddine,davalı işverenlikçe yıllık izin defteri

ya da izin formları dosyaya sunulmadığından izin ücreti talebinin kabulüne,dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacı işçinin davalı işveren yanında çalışıp çalışmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta davacı davalılar nezdinde Mayıs 2003 yılından 2010 yılına kadar çalıştığını iddia ederek dava açmış ise de,davalılar davacının işçileri olmadığı ve yanlarında çalışmadığını savunmuştur.

Davalılar nezdinde ... kaydı bulunmayan davacı çalışma olgusunu tanık beyanı ile ispatlamaya çalışmış ise de;davacı tanıklarından ikisi de davacının akrabası olup,iş yeri çalışanı değildir. Tanık beyanları tamamen soyut olup ispata yeterli değildir.

Mahkemece davacıya yazılı delilleri var ise sunması için süre verilip varsa yazılı deliller değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

3-Mahkemece reddedilen alacaklar nedeni ile vekille temsil edilen davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemeside hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: